Председательствующий Черенкова Е.В. дело № 22-7689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., 

адвоката Федоровой Д.А., предоставившей ордер №435 и удостоверение №866,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власенко А.В. в интересах подсудимого Павлова А.А. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Павлова А.А., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, 

возвращено прокурору в порядке п.п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, заслушав адвоката Федорову Д.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Марченко О.В. полагавшую, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2021 года в Железногорский городского суд Красноярского края поступило уголовное дело в отношении Павлова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. 

Постановлением Железногорский городского суд Красноярского края от 10 августа 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвинялся в том, что, на основании решения суда был обязан выплачивать алименты в пользу П1 на содержание дочери, 

<

дата> года рождения, в твердой денежной сумме в размере 12 363 руб., начиная со дня подачи заявления – 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка либо до изменения материального положения сторон.

При этом, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 25 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение решения суда в период с 

<

дата> по 

<

дата> (01 месяц 22 дня) не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери П, то есть неоднократно, совершил неуплату средств на содержание ребенка.

Судом уголовное дел с обвинительным актом возращено прокурору, поскольку период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства, течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Однако, ФИО1 вменен меньший период неуплаты, с нарушением порядка исчисления периода неуплаты, образующего событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. 

Кроме того, при исследовании в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, установлено, что в постановлении неверно установлен период неуплаты алиментов, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 С учетом изложенного, принимая во внимание, что для квалификации действий лица по ч.1 ст. 157 УК РФ привлечение лица ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном акте указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Однако, в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко А.В. в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что согласен с выводами суда о том, что период неуплаты алиментов, составляющий 01 месяц 22 дня не образует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, однако вывод суда о возвращении дела прокурору противоречит п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, согласно которому в случае не установления события преступления суд постановляет итоговое решение, которым является оправдательный приговор, поскольку даже в случае возврата дела на стадию предварительного расследования формулировка данного объективного признака деяния ФИО1, которое сторона обвинения считает преступлением, изменена быть не может.

В части оценки постановления мирового судьи от 

<

дата> выводы суда первой инстанции по сути сводятся к обоснованию нарушений, допущенных не при составлении обвинительного акта по уголовному делу, а при производстве по делу об административном правонарушении, что подразумевает позицию суда об отсутствии в деянии ФИО1 по уклонению от уплаты алиментов в период с 

<

дата> по 

<

дата> состава административного правонарушения, а, значит, и состава преступления с административной преюдицией. Вместе с тем, отсутствие состава преступления в деянии подсудимого в силу п. 3. ч. 2 ст. 302 УПК РФ является еще одним основанием для постановления судом по уголовному делу оправдательного приговора.

Таким образом, формулировки обвинительного акта в части времени совершения преступления и выводы по результатам оценки вышеуказанного письменного доказательства не препятствовали суду первой инстанции в рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении итогового решения.

Кроме того, вопреки позиции суда первой инстанции, место совершения преступления в обвинительном акте содержится и соответствует месту жительства подсудимого.

По вышеуказанным основаниям сторона защиты полагала возвращение настоящего дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому просит постановление суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. 

В возражениях помощник прокурора ЗАТО г. Железногорска ФИО2, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то невозможно вынесение окончательного судебного решения.

Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> (01 месяц 22 дня) не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери П, то есть неоднократно, совершил неуплату средств на содержание ребенка, то есть по ч.1 ст.157 УК РФ. 

При этом в соответствии с пунктом 1 примечаний к данной статье неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №, период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Вместе с тем, в основу привлечения ФИО1 к уголовной ответственности положен период неуплаты алиментов с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. с нарушением порядка исчисления периода неуплаты, образующего событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. 

Кроме того, при исследовании в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, установлено, что в постановлении неверно установлен период неуплаты алиментов, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, Однако суд должен проверить законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для квалификации действий лица по ч.1 ст. 157 УК РФ привлечение лица ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд пришел к верному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, предусматривающей в п.4 в том числе то, что в нем должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, так как в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом ссылка суда на положения ст.220 УПК РФ не влияет в целом на правильность выводов суда.

Поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также учитывая, что вышеописанные нарушения, по мнению суда, являются существенными, нарушающими права подсудимого на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, дело обоснованно возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимому, дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, поэтому не указание места совершения преступления, является в том числе безусловным основанием для возвращения дела прокурору. 

Доводы защитника о том, что в обвинительном акте указано место жительства ФИО1 не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку ФИО1 инкриминируется конкретный период длящегося преступления и из существа обвинения не установлено место его проживания на момент инкриминируемого деяния. 

С учетом изложенного следует признать, что постановление суда отвечает требованиям закона, основано на исследованных материалах уголовного дела, является мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2021 года о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: