копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года по делу № 2-470/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000437-32

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Малыгиной Л.Н., с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску прокурора Пермского района Пермского края, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пермского района Пермского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в ходе проверки установлено, что в период времени с 30.08.2024 по 01.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами ФИО1, причинив материальный ущерб на сумму 1 223 000 руб. По данному факту отделом МВД России «Пермский» 28.10.2024 возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признан потерпевшим. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Из имеющихся в материалах проверки выписок, поступивших из банка ПАО «ВТБ» по платежному счету, открытому на ФИО1 (расчетный счет №), следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. переведены 01.10.2024 на банковскую карту клиента Банка ПАО «ВТБ» ФИО2 у которого отсутствовали какие-либо законные основания для получения от ФИО1 денежных средств в силу договора или иного обязательства. На основании изложенного, ст.1102 ГК РФ прокурор Пермского района Пермского края просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзыв по иску не представил. Направленный ответчику по адресу регистрации конверт с судебной повесткой вернулся за истечением срока хранения. 

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 04.10.2024 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю поступило заявление от ФИО1, в котором он сообщил о факте совершенного в отношении него неизвестными лицами мошенничества на сумму 1 200 000 рублей.

28.10.2024 следователем СО ОМВД России «Пермский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению, в период с 30.08.2024 по 01.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами ФИО1, чем причинило ему материальный ущерб в сумме 1 223 000 руб., который является особо крупным размером. 

04.12.2024 ФИО1 допрошен следователем СО ОМВД России «Пермский» ФИО6 в качестве потерпевшего.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 04.12.2024 следует, что 30.08.2024 он увидел рекламу от «Сбербанка» о дополнительном заработке в виде инвестиций. В период времени с 30.08.2024 по 01.10.2024 года он перевел денежные средства в размере 1 223 000 руб. Данный материальный ущерб для него является значительным. Доход его семьи составляет 75 000 руб., из которых 10 000 руб. уходит на коммунальные услуги, 7 000 руб. – по кредитным обязательствам, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Согласно представленной ПАО Банк «ВТБ» выписке по счету №, открытому в данном банке на имя ФИО1, 01.10.2024 ФИО1 перевел денежные средства в размере 200 000 руб. на банковскую карту клиента Банка ПАО «ВТБ» ФИО2

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 04 декабря 2024 года, ФИО1 приходится ей супругом, который рассказал ей о том, что он вкладывает денежные средства в акции под проценты, и попросил у нее помощи выступить в качестве бенефициара, чтобы закрыть его торговую ячейку и вывести денежные средства. В своем телефоне она совершала какие-то операции по переводу денежных средств. Брала кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 145 000 руб. и 1000 руб., открыла кредитную карту с лимитом 210 000 руб., и открыла кредитную карту в АО «Тинькофф Банк» с лимитом 60 000 руб. Далее все денежные средства она перевела на карту мужа. 01.10.2024 начали выводить денежные средства со счета на ее карту, после позвонили мужу и сообщили, что указан неверный номер, поэтому произошла блокировка и нужно снова внести более 3 000 долларов залоговую сумму, чтобы вновь повторить операцию.

В силу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

В силу пункта 1 статьи 854 указанного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что ФИО2 за счет истца ФИО1 без наличия каких-либо правовых оснований приобретено имущество в виде денежных средств в размере 200 000 руб., которые он обязан возвратить.

Таким образом, иск прокурора следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Пермского района Пермского края в защиту ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин