Дело № 12-78/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на определение секретаря административной комиссии территориального управления ... от **.**,** ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением секретаря административной комиссии территориального управления ... от **.**,** ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой она не согласна с указанным определением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Свои доводы мотивирует тем, что определение от **.**,** в нарушение требований закона не содержит в себе указания на дату и место его рассмотрения, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, отсутствует пункт ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на основании которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также событие какого административного правонарушения не усмотрено должностным лицом. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является не мотивированным, в нем не указаны обстоятельства, установленные при проверке заявлений, отсутствуют выводы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, не указано основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым, должностным лицом, вынесшим определение были нарушены требования ст. 28.1 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении секретарь комиссии делает вывод, об отсутствии события административного правонарушения ссылаясь на объяснения: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО13 T.Л, ФИО7, при этом содержание данных объяснений в определении не раскрыто, тем самым мотивированного отказа определение административной комиссии не содержит. Вопреки установленным требованиям законодательства должностным лицом, проводящим проверку - секретарем комиссии, не совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, а именно не принято мер к изучению звукозаписи, по средством которой мною фиксировалось вышеуказанное административное правонарушение. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП за правонарушение, предусмотренное ст. 30 Закона Кемеровской области от **.**,** № ** «Об административных правонарушениях в ...» составляет 2 месяца и соответственно истек **.**,** года, вместе с тем, хотя дата вынесения вышеуказанного определения не указана, в определении имеется запись: «Решение огласить на заседании административной комиссии в 15.00 ч. **.**,**.», при этом исходящий номер процессуального документа № ** датирован **.**,**, из чего можно сделать вывод, что секретарем Комиссией процессуальное решение принято **.**,** либо **.**,**, и в том и в другом случае после истечения срока, кроме этого, отобрание объяснений с лиц, проживающих в доме по адресу: ..., по факту нарушения тишины **.**,** производились **.**,** (представители Комиссии, в том числе секретарь, в этот день отобрали с нее дополнительное объяснение, после чего направились опрашивать соседей, поводом к проведению данных действий послужило ее обращение о бездействии секретаря административной комиссии, о котором было указано ранее), за рамками процессуальных сроков для того, чтобы компенсировать не выполнение возложенных обязанностей, в сроки, установленные действующим законодательством) в связи с чем, отобранные объяснения являются не допустимыми доказательствами и не могут являться основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Допущенные нарушения норм процессуального права не позволили секретарю Комиссии всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и принять законное решение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась о его времени и месте была извещена надлежащим образом (л.д.13). 

Судья, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судьей установлено, что из рапорта дежурного отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ... ФИО8 (КУСП № ** от **.**,**) следует, что в 01.06 час. **.**,** ФИО2 сообщила, что соседи из ..., расположенной в ... постоянно шумят, кричат, мешают отдыхать (л.д.28), 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.30 Закона об административных правонарушениях в Кемеровской области от **.**,** № **-ОЗ совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Судьей установлено, что из рапорта дежурного отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово ФИО8 (КУСП № ** от **.**,** 01.08 час.) и аналогичного рапорта того же лица (КУСП № ** от **.**,** 01.55 час.) следует о сообщении ФИО2 о том, что соседи из ..., расположенной в ... по ... постоянно шумят, кричат, мешают отдыхать (л.д.29,31).

**.**,** по данному факту отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО9, согласно которым в ..., по ... в ..., где проживает ФИО13 собралась компания, которая, начиная с 23 час. **.**,** шумела, кричала, мешала отдыхать. При этом несколько раз вызывались сотрудники полиции (л.д.33-34,35).

В своем объяснении от **.**,** ФИО13 отрицает факт нарушения тишины (л.д.43-44).

Определением секретаря административной комиссии территориального управления Ленинского района г. Кемерово от **.**,** ФИО11 отказано в возбуждении дела об административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными оставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Секретарь административной комиссии территориального управления Ленинского района г. Кемерово ФИО11 при вынесении определения от **.**,** нарушила положения указанных статей.

Определение секретаря административной комиссии территориального управления Ленинского района г. Кемерово от **.**,** ФИО11 не содержит в себе точную дату и место рассмотрения заявления ФИО1, имеется лишь исходящий № ** с датой **.**,**, а также указание необходимость оглашения данного документа **.**,**.

Кроме того, в определении отсутствует описание события и содержание заявления ФИО1, как и обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления.

Секретарь административной комиссии территориального управления Ленинского района г. Кемерово ФИО11 ссылается на объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО7

Какой-либо оценки вышеуказанным доказательствам ФИО11 не дала, хотя они относятся к событиям, произошедшим в разные дни. Вместе с тем, без их проверки невозможно принять по делу законное и обоснованное решение. Таким образом, имеются обстоятельства, которые секретарем административной комиссии территориального управления ... ФИО11 не проверялись, юридическая оценка им не давалась.

Кроме того, определение от **.**,** не мотивированно, все доказательства приведены без раскрытия их содержания, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим ФИО13 в совершенном административном правонарушении. 

Более того, определение не содержит в себе указания в отношении кого и по какому факту, по какому пункту какой нормы права, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, все доводы заявителя о допущенных секретарем административной комиссии территориального управления Ленинского района г. Кемерово ФИО11 нарушениях при вынесении определения от **.**,** нашли свое подтверждение.

Существенное нарушение секретарем административной комиссии территориального управления Ленинского района г. Кемерово ФИО11 процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому определение подлежит отмене.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО13 к административной ответственности составляет два месяца и соответственно, истек **.**,**.

Из буквального толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности участника производства по делу обсуждаться не может.

Поэтому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение секретаря административной комиссии территориального управления Ленинского района г. Кемерово от **.**,** ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: Э.Н. Ермаков