УИД 57МS0022-01-2024-004417-02

производство №-2-265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика НКО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» ФИО3, представителя ответчика ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» ФИО4, третьего лица МКУ «Жилищное управление г. Орла» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление (номер обезличен)», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее – ООО «ЖЭУ (номер обезличен)), заявив требования о защите прав потребителей. В качестве основания истец указал, что является собственником квартиры (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен), управляющей организацией которого является ООО «ЖЭУ (номер обезличен)». 

Ее квартира неоднократно подверглась залитию, о чем (дата обезличена) и (дата обезличена) были составлены акты. Залитие происходили и происходят вследствие ненадлежащего содержания крыши дома. В настоящий момент ремонт крыши не произведен. В связи с этим, истец просила обязать ответчика устранить течь кровли над кваритрой истца, а фактически произвести ремонт кровли дома над квартирой истца, а также взыскать с ответчика 50000 рублей компенсации морального вреда. 

При разрешении спора судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НКО «РФКР») и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» (далее – ООО «Строй-Ремонт»), а также, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление (адрес обезличен)» (далее – МКУ «Жилищное управление (адрес обезличен)»). 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» по доверенности ФИО4 в суде заявленные истцом требования не признала, оспаривая вину ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» в залитии и ссылаясь на то, что залитие произошло в период проведения ремонтных работ и раскрытия крыши.

Представитель ответчика НКО «РФКР» по доверенности ФИО3 в суде заявленные истцом требования не признала, пояснив, что вины НКО в залитии квартиры истца не установлено, ремонт крыши производился не в рамках планового капитального ремонта, который будет произведен в 2026 г. 

Представитель третьего лица МКУ «Жилищное управление г. Орла» ФИО5 в судебном заседании в отношении исковых требований пояснила, что заявленные требования могут быть удовлетворены в отношении виновного лица.

Представитель ответчика ООО «Строй-Ремонт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом определено разрешить спор в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами «а» и «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются технические этажи и крыша.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №-170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №-40/3 дома №-88 по (адрес обезличен). 

Ответчик ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» является управляющей организацией дома (номер обезличен) (адрес обезличен), что было подтверждено сторонами в суде.

Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Из материалов дела следует, что (дата обезличена), (дата обезличена), а также (дата обезличена) имели место залития квартиры истца, что подтверждается составленными сотрудниками управляющей организции актами о событии и не оспаривалось представителями ответчика в суде.

В данном случае, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Довод стороны ответчика ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» о том, что залития имели место в период проведения ремонта кровли многоквартирного дома ООО «Строй-Ремонт», которое и должно нести ответственность, судом не принимаются. Так, из акта открытия объекта, составленного НКО «РФКР» и ООО «Строй-Ремонт» следует, что ремонтные работы на кровле должны были проводиться с (дата обезличена) до (дата обезличена), тогда как залития имели место до ремонтных работ и по истечении времени их проведения. При этом, как пояснила в суде представитель НКО «РФКР» ФИО3 ООО «Строй-Ремонт» фактически не проводил ремонтных работ на крыше дома №-88 по (адрес обезличен), отказавшись от их производства.

Из представленных суду ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» материалов следует, что текущий ремонт кровли дома над квартирой ФИО1 был произведен надлежащим образом, о чем был составлен акт от (дата обезличена) сотрудниками ООО «ЖЭУ (номер обезличен)», ООО «Строй-Ремонт» и ООО «ЭКЦ «Стройэксперт». Кроме того, стороной ответчика были представлены суду результаты фотофиксации произведенного ремонта, из которых следует, что на крыше дома уложен изолирующий материал, произведена герметизация крыши мастикой.

Вместе с тем, несмотря на произведенный ответчиком ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» текущий ремонт, залития квартиры истца продолжались, что подтверждается актом о событии от (дата обезличена) и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» своих обязательств.

В связи с этим и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым обязать ответчика, как управляющую организацию многоквартирного дома истца, исполнить обязательства по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества лиц, как это предусмотрено пунктами 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Суд считает, что объективная необходимость капитального ремонта кровли дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), сама по себе, не освобождает ответчика, как управляющую организацию многоквартирного дома истца, от исполнения обязательств по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества лиц, как это предусмотрено пунктами 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена)

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ответчика произвести ремонтные работы кровли над ее квартирой.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы гражданского процессуального закона, суд считает необходимым обязать ответчика выполнить необходимые ремонтно-восстановительные работы кровли дома над квартирой истца в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №2» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При обращении истца в суд и в судебном заседании, заявленные ими требования ответчиком не признавались, что дает суду основания для взыскания указанного выше штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ №2» удовлетворены судом на 25000 рублей денежной компенсации морального вреда) с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 рублей (25000 рублей х 50%).

Учитывая удовлетворение частичное иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление (номер обезличен)» (ИНН (номер обезличен)), некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН (номер обезличен)), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)», в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению причин протекания кровли дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) над квартирой (номер обезличен). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление (номер обезличен)» в пользу ФИО1 37500 рублей, из которых: 25000 рублей компенсации морального вреда, 12500 рублей штрафа.

В удовлетворении иска к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление (номер обезличен)» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 06.03.2025.

Судья: