дело № 1-4/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Палласовка

Волгоградская область 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично,при секретаре Бахтеевой А.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Мажарова А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца с-за 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> зарегистрированного 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого : 

28.05.2012г. Николаевским районным судом Волгоградской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Николаевского районного суда Волгоградской области от 28.01.2013г. условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 28.05.2012г. отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год шесть месяцев в исправительную колонию общего режима, освобожден 25.07.2014г. по отбытии срока наказания;

26.05.2015г. Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 29.11.2018г. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 11.07.2018г. установлен административный надзор сроком на восемь лет, до 26. 11.2026г. 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

23.06.2019г. мировым судьей судебного участка № 38 Волгоградской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на десять суток. 4.07.2019г. постановление вступило в законную силу. 

25 октября 2019г. примерно с 20 часов ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употребил около литра пива, после чего, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № от 23.06.2019г. административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, 25 октября 2019г. примерно в 22 часа 30 минут сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, начал движение от 

<

адрес>. 

Во время следования, ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, двигался по проезжей части, примерно в 23 часа 25 октября 2019г. напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола 

<

адрес> от 

<

дата>. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» по адресу : 

<

адрес> квартал, с использованием медицинским работником технического средства измерения –алкотектора « Lion Alcometes SD 400 P» установлено его алкогольное опьянение, так как на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 00 часов 8 минут 26.10.2019 г. содержалось 1,52 миллиграмма этанола, при втором исследовании в 00 часов 25 минут 26.10.2019г. содержалось 1,32 миллиграмма этанола, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную как 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Отказался от дачи показаний. 

Судом в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания. ФИО1 пояснял, что «имеет автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, который приобрел в марте 2019г. у неизвестного лица с регистрационными номерами № регион. Данный автомобиль еще не переоформил ввиду личной занятости. Водительское удостоверение отсутствует, так его никогда не получал. 23 июня 2019года постановлением мирового судьи судебного участка № 38 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч.2 ст.12.26 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на десять суток. Наказание отбыл. При оформлении материала по данной статье сотрудники ОГИБДД выяснили, что бывший владелец автомобиля прекратил регистрацию транспортного средства, поэтому технический паспорт и регистрационные знаки у него были изъяты. Указанный автомобиль на учет так и не поставил. По месту проживания имелись два государственных регистрационных знака № регион от старого автомобиля, оформленного на сожительницу, он был продан в августе 2019года без регистрационных знаков. 

25 октября 2019 года примерно в 19 часов на своем автомобиле, установив на него предварительно два регистрационных знака 

<

***> регион от прежнего автомобиля, чтобы не привлекать внимание сотрудников полиции, поехал в Палласовку. Примерно в 20 часов приехал к Свидетель №3, проживающему в 

<

адрес>. Свидетель №3 С. распивали спиртное в его доме, выпили по 1 литру пива. Закончились сигареты и решил съездить в магазин. Подошел к своему автомобилю, припаркованному около дома, сел на водительское сиденье. Прекрасно понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что управлять транспортным средством запрещено, кроме того не имел водительского удостоверения, однако все же решил съездить в магазин «Волга» на 

<

адрес>, надеясь, что смогу незаметно от инспекторов ДПС доехать до магазина и вернуться обратно. Завел двигатель и начал движение, по времени было примерно 22 часа 30 минут. Доехал, купил пачку сигарет, возвращался обратно. Двигаясь на автомобиле по 

<

адрес>, был остановлен напротив 

<

адрес> примерно в 23 часа сотрудниками ДПС на служебном автомобиле, которые подали сигнал об остановке. На данное требование остановился. Сотрудник ДПС представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но в связи с тем, что водительское удостоверение отсутствовало, его пригласили в служебный автомобиль. Свидетель №1 выяснил по базе данных, что он привлекался в течение года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. На вопрос сотрудника ДПС об употреблении спиртного перед поездкой, он ответил, что пил пиво, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он в нем отказался расписываться. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, он отказался. Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», он согласился. В ГБУЗ Палласовская ЦРБ, врачом наркологом был проведен тест, при первом исследовании в 00 часов 8 минут 

<

дата> содержалось этанола 1,52мг /л, при втором исследовании в 00 часов 25 минут 26.10.2019г. содержалось этанола 1,32мг/л. Вину признает. В содеянном раскаивается.»

Л.д.66-69 

Огласив показания подсудимого ФИО1, исследовав доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердившего, что « 

<

дата> с 15 часов совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Свидетель №2 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ДПС на территории г. Палласовка и Палласовского района Волгоградской области. 

<

дата>г. около 23 часов, на служебной автомашине ДПС, он находился за рулем автомобиля, осуществляли движение по 

<

адрес>. Во время движения, увидели впереди движущийся автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, который решили остановить для проверки документов. Включив проблесковые маячки (СГУ), подав звуковой сигнал, потребовали водителя остановиться, что тот и сделал, повернув на 

<

адрес>, остановившись около 

<

адрес>. Свидетель №2 подошел к водителю, чтобы проверить наличие водительского удостоверения, представившись, попросил предъявить их. Водитель представился ФИО1.Как он понял, Свидетель №2 почувствовал запах алкоголя от водителя, пригласил в служебный автомобиль. Во время разговора с ФИО3 он также почувствовал запах спиртного. Он выяснил у ФИО1, что тот перед поездкой употреблял пиво. Водитель пояснил, что он водительское удостоверение никогда не получал, а документов на автомобиль у него с собой нет. Проверка транспортного средства проводилась по государственному регистрационному знаку. Согласно базы данным ФИС ГИБДД марка и модель транспортного средства соответствовала установленным на автомобиле регистрационным знакам. При проверке было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения, составил протокол, ФИО1 отказался от подписания протокола. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «PRO-100 touch», ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На служебном автомобиле проехали в ГБУЗ « Палласовская ЦРБ», где врачом- наркологом составлен акт медицинского освидетельствования и проведен тест с использованием алкотектора. Было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 : на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 00 часов 8 минут 

<

дата> содержалось 1,52 миллиграмма этанола, при втором исследовании в 00 часов 25 минут 26.10.2019г. содержалось 1,32 миллиграмма этанола. После оформления документов было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

л.д.54-57 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что« 

<

дата> с 15 часов совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Свидетель №1 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ДПС на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

<

дата>г. около 23 часов, на служебной автомашине ДПС, Свидетель №1 находился за рулем автомобиля, а он находился на переднем пассажирском сиденье, осуществляли движение по 

<

адрес>. Во время движения, увидели впереди движущийся автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, который решили остановить для проверки документов. Включив проблесковые маячки (СГУ), подав звуковой сигнал, потребовали от водителя остановиться, что тот и сделал, повернув на 

<

адрес>, остановившись около 

<

адрес>. Он подошел к водителю, чтобы проверить наличие водительского удостоверения, представившись, попросил предъявить его. Водитель представился ФИО1. При разговоре с водителем почувствовал запах алкоголя от водителя, пригласил в служебный автомобиль. Во время разговора с ФИО3 Свидетель №1почувствовал запах спиртного от водителя, выяснил у ФИО1, что тот перед поездкой употреблял пиво. Водитель пояснил, что он водительское удостоверение никогда не получал, а документов на автомобиль у него с собой нет. Проверка транспортного средства проводилась по государственному регистрационному знаку. Согласно базы данным ФИС ГИБДД марка и модель транспортного средства соответствовала установленным на автомобиле регистрационным знакам. При проверке было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.ФИО1 подтвердил, что привлекался к административной ответственности. Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения, составил протокол, ФИО1 отказался от подписания протокола. Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «PRO-100 touch», ФИО1 категорически отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На служебном автомобиле проехали в ГБУЗ « Палласовская ЦРБ», где врачом наркологом составлен акт медицинского освидетельствования и проведен тест с использованием алкотектора. Было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, так как на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 00 часов 8 минут 

<

дата> содержалось 1,52 миллиграмма этанола, при втором исследовании в 00 часов 25 минут 26.10.2019г. содержалось 1,32 миллиграмма этанола. После оформления документов было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Л.д.50-53 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что «с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. 25.10.2019г. примерно в 20 часов ФИО3 приехал к нему на своем автомобиле, стали выпивать пиво, выпили примерно по 1 литру каждый. У них закончились сигареты, ФИО1 решил съездить за ними в магазин на своем автомобиле, который стоял около его 

<

адрес>. Когда ФИО1 сел за руль автомобиля, было примерно 22 часа 30 минут. Позже от ФИО1 узнал, что когда он возвращался с приобретенными сигаретами к нему домой, его остановили инспектора ДПС, отстранили от управления транспортным средством. В Палласовской ЦРБ врачом –наркологом было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

л.д. 146-149

Вина ФИО1 подтверждается также :

Протоколом 

<

адрес> от 25.10.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион ввиду наличия признаков алкогольного опьянения 

( запах алкоголя изо рта). 

л.д. 5 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 25.10.2019г., согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Л.д. 6 

Актом освидетельствования на состояние опьянения № от 26.10.2019г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 00 часов 8 минут 

<

дата> -1,52 миллиграмма этанола, при втором исследовании в 00 часов 25 минут 26.10.2019г.- 1,32 миллиграмма этанола. 

л.д.7

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 остановлен напротив 

<

адрес>.

л.д. 9-13

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5.11.2019г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

л.д.30 

Постановлением от 23.06.2019г. мирового судьи судебного участка №, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КОАП РФ назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Административный арест ФИО1 отбыт. 

л.д. 23, л.д. 24 

Справкой ОГИБДД ОМВД по Палласовскому району, из которой следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1, 14.06.1991г.р. не выдавалось. 

л.д. 25

Рапортом от 26.10.2019г. оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району, согласно которому сообщено о поступившей в дежурную часть информации от ИДПС Свидетель №1 об управлении ФИО1, не имеющим права управления транспортными средствами, повторно в течение года, в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем в 

<

адрес>. 

л.д. 4 

Протоколом осмотра территории участка дороги напротив 

<

адрес> и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признанного вещественным доказательством 

л.д.9-13, 41-48 

Протоколом изъятия видеозаписи и осмотра лазерного диска с камеры видеорегистратора служебной автомашины ДПС, содержащего сведения об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на месте, согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Лазерный диск признан вещественным доказательством. 

л.д.15-19,32-39 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, характеризуется посредственно. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие трех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание за совершенное преступление назначается судом на основании ч.2 ст.68 УК РФ с учетом требований о рецидиве преступлений, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание в виде лишения свободы назначается с реальным отбытием наказания в местах лишения свободы, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, так как ФИО1 характеризуется посредственно, не соблюдал ограничения, установленные при установлении административного надзора, после отбытия наказания привлекался к административной ответственности, скрывался от суда. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи не обеспечат исправление осужденного. Оснований применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

ФИО1 взят под стражу 

<

дата> В силу ч.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленным частями третьей и третьей.1 настоящей статьи. 

Согласно п. «а»ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный ФИО1 суд оставляет ему для распоряжения по своему усмотрению, лазерный диск с записью с видеорегистратора следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев назначить на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «а»ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, переданный ФИО1, оставить ему для распоряжения по своему усмотрению, лазерный диск с записью с видеорегистратора хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд, ФИО1 в тот же срок, исчисляемый со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Мостовая