Дело № 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 марта 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47» ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании заключения о результатах служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47» ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту ИК-47) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания. 

Исковые требования уточнила, дополнив их также требованиями об оспаривании заключения о результатах служебной проверки.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что приказом № 142-к от 08.12.2016 "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников и работников уголовно-исполнительной системы" ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.п.19,20 главы 3 и п.29 главы 4 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за подчиненными работниками правил и норм охраны труда и списания ГСМ. Основанием для вынесения названного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное 24.11.2016 начальником ИК-47.

Заключение служебной проверки и приказ в отношении ФИО1 сторона истца полагает незаконными, в том числе по мотиву нарушения процедуры проведения.

Порядок прохождения службы лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел) и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76 (далее - Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел).

Заместителем начальника КРО ГУФСИН России по Свердловской области майором внутренней службы Я. на имя начальника ИК-47 направлена служебная записка от 10.10.2016 о выявленных нарушения должностных обязанностей. 17.10.2016 приказом № 472 «О назначении и проведении служебной проверки» была назначена служебная проверка по указанным в служебной записке нарушениям должностных обязанностей. В свою очередь заключение о результатах служебной проверки было вынесено только 24.11.2016, что превышает установленный Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 (далее Инструкция об организации и проведении служебных проверок) 30-дневный срок, при этом срок для проведения данной проверки не продлевался.

Кроме того, за вменяемый период с 01.08.2016 по 07.09.2016 ФИО1 находилась в очередном отпуске и её должностные обязанности фактический выполняла С., которая не была опрошена в рамках служебной проверки.

Тем самым полагали, что работодателем нарушен порядок (не опрошены все лица), срок проведения проверки, факт совершения истцом дисциплинарного взыскания не подтвержден, проверка проведена не полном объёме и не объективно. 

Приказ № 142-к от 08.12.2016 полагали незаконным в связи с тем, что истцом осуществлялся контроль за расходованием топлива, кроме того в должностной инструкции истца нет сведений о том, что истец несет ответственность за действия водителей. Заполнение путевых листов на автотранспорт также не входит в её должностные обязанности. Следовательно, работодателем безосновательно вменено истцу в качестве должностного проступка отсутствие контроля за работой водителей и оформление фиктивных путевых листов.

В связи с изложенным ФИО1 заявлены к ИК-47 исковые требования о признании незаконными в части, касающейся истца, заключения служебной проверки от 24.11.2016 № 68/47/1/3, а также приказа начальника ИК-47 от 08.12.2016 № 142-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников и работников уголовно-исполнительной системы".

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, дали суду аналогичные объяснения. Указали также, что работодателем нарушен срок ознакомления работника с оспариваемыми заключением служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Помимо этого полагали, что работодателем не созданы условия для выполнения работником – начальником гаража ФИО1 своих должностных обязанностей, в частности не организована для водителей возможность своевременного прохождения предрейсового медицинского осмотра, о чем истец неоднократно в устной форме сообщала руководству, однако достаточных мер предпринято не было.

Также указали, что ФИО1 в период с 01.08.2016 по 07.09.2016 находилась в очередном отпуске, однако ей вменено нарушение трудовой дисциплины и за указанный период. Также истец по объективным причинам не имела возможности должного контроля за оформлением путевых листов за сентябрь 2016 года, поскольку 29-30.09.2016 путевые листы были изъяты. 

Представитель ответчика ИК-47 ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также в представленных в материалы дела письменных отзывах на иск указала, что на основании предписания начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 21.09.2016 № 68/ТО/3-54 заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по Свердловской области майором внутренней службы Я. была проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ИК-47 за период с 01.04.2015 по 01.07.2016. В ходе проверки деятельности автогаража ИК-47 за 3 квартал 2016 года были установлены серьезные нарушения порядка ведения путевой документации, эксплуатации транспорта учреждения, а также учета и списания топлива, которые были изложены в служебной записке на имя начальника учреждения.

Приказом начальника ИК-47 от 17.10.2016 № 472 «О назначении и проведении служебной проверки» была назначена и проведена служебная проверка по указанным в служебной записке от 10.10.2016 обстоятельствам. 

15.11.2016 на имя начальника колонии поступил рапорт председателя комиссии А. о продлении срока проведения служебной проверки на срок, необходимый для завершения проверки, но не более месяца.

Приказом ИК-47 от 02.03.2016 № 124 начальник гаража ФИО1 назначена ответственным лицом за выпуск автомобилей на линию. Данный приказ издан на основании Распоряжения ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее - Распоряжение ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р).

Согласно п.161 Распоряжения ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р должностное лицо, допустившее выпуск транспортного средства на линию, водитель которого не прошел предрейсовый медицинский осмотр несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании заключения от 24.11.2016 о результатах служебной проверки сотрудники гаража, в том числе начальник гаража ФИО1, приказом начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области от 08.12.2016 № 142-к были привлечены к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 3 заключения от 24.11.2016 за ненадлежащее выполнение п.п. 19, 20 раздела 3 и п. 29 раздела 4 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны начальника гаража за соблюдением подчиненными работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, отсутствия контроля за статьями, нормами расхода и списания ГСМ, начальнику гаража ФИО1 объявлен выговор, что соответствует требованиям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). 

Пояснила, что условия для прохождения водителями предрейсового медосмотра в ИК-47 созданы, никогда ранее ФИО1, как начальник гаража, не обращалась к администрации ИК-47 по вопросу невозможности прохождения водителями предрейсового медосмотра.

К дисциплинарной ответственности «за приписки» оспариваемым приказом ФИО1 не привлекалась, в указанной части для решения о привлечении к ответственности виновных лиц материалы переданы в правоохранительные органы.

Поскольку ранее ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в 2014 году, исходя из ходатайства комиссии, усмотрения руководителя, с учетом тяжести совершенного проступка, мера наказания определена истцу как выговор.

Несвоевременное ознакомление истца с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ФИО1 на основании трудового договора № от (дата), приказа ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области от (дата) №-лс занимает должность начальника гаража ИК-47, продолжает работать по настоящее время.

На основании предписания начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 21.09.2016 № 68/ТО/3-54 заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по Свердловской области майором внутренней службы Я. была проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 01.04.2015 по 01.07.2016, по результатам которой на имя начальника ИК-47 составлена служебная записка о выявленных серьезных нарушениях порядка ведения путевой документации, эксплуатации транспорта учреждения, а также учета и списания топлива в деятельности автогаража ИК-47 за 3 квартал 2016 года. 

В связи с поступлением названной служебной записки приказом начальника ИК-47 от 17.10.2016 № 472 создана комиссия и назначена служебная проверка по нарушениям, указанным в служебной записке Я.

На основании рапорта от 15.11.2016 начальника оперативного отдела А., являющегося согласно приказа от 17.10.2016 № 472, председателем комиссии, проводившей служебную проверку, срок проведения названной проверки продлен на один месяц, о чем свидетельствует виза начальника ИК-47 К. на указанном рапорте.

По результатам служебной проверки комиссией было составлено и начальником ИК-47 К. утверждено 24.11.2016 оспариваемое в настоящее время истцом Заключение о результатах служебной проверки.

Как верно указано стороной истца порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регулируется утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 Инструкцией. 

В соответствии с п.2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок проверки проводятся в том числе по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. 

На основании п.3 названной Инструкции решение о проведении проверки принимается следующими должностными лицами учреждений и органов УИС: начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений. Установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки (п.5 Инструкции).

Тем самым решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным должностным лицом, в требуемой нормативными актами форме, при наличии к тому достаточных оснований.

В силу требований п.п.16,17 Инструкции об организации и проведении служебных проверок проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней. В случае если последний день проверки приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день.

На основании п.п.19,20 названной Инструкции проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней. Окончанием проверки является дата утверждения заключения.

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение (п.21 Инструкции об организации и проведении служебных проверок). 

Из приведенных выше установленных судом обстоятельств следует, что сроки назначения и проведения служебной проверки вопреки доводам стороны истца были соблюдены ИК-47, визой руководителя срок служебной проверки был продлен 15.11.2016, после чего в течение срока менее 30 дней служебная проверка была окончена составлением и утверждением заключения от 24.11.2016. при этом приведенная Инструкция, регулирующая проведение служебных проверок, не содержит требования об оформлении решения должностного лица о продлении срока проведения проверки именно в виде приказа, а соответственно визирование начальником ИК-47 составленного председателем комиссии в соответствии с требованиями п.19 Инструкции рапорта является допустимым способом оформления продления срока поведения служебной проверки. 

При этом анализируя составленное и утвержденное 24.11.2016 Заключение о результатах проведения служебной проверки, суд полагает, что ИК-47 при проведении проверки соблюдены требования п.6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок, и установлены при проведении проверки факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Также оспариваемое стороной истца Заключение от 24.11.2016 соответствует обязательным требованиям, установленным в п.п.23,24 Инструкции об организации и проведении служебных проверок по форме и содержанию, в частности имеет указание на состав комиссии, проводившей проверку; основания проведения проверки; сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника; сведения о сотруднике, совершившем дисциплинарный проступок, (специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность, год рождения, образование лица, в отношении которого проведена проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий).

Само по себе то обстоятельство, что в ходе проведения служебной проверки комиссией не была допрошена С., исполнявшая обязанности ФИО1, в период ее отпуска, не может безусловно свидетельствовать о незаконности Заключения о результатах служебной проверки.

По результатам проведенной поверки комиссией даны в том числе следующие рекомендации: по фактам приписок километража на автотранспорте ИК-47 материалы служебной проверки направить в МО МВД России «Каменск-Уральский» для решения вопросов в пределах своей компетенции (п.2), за ненадлежащее выполнение п.п.19,20 раздела 3 и п.29 раздела 4 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны начальника гаража за соблюдением подчиненными работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, отсутствия контроля за статьями, нормами расхода и списания ГСМ, начальнику гаража ФИО1 объявить выговор (п.3).

Тем самым суд отмечает, что как обоснованно указано представителем ответчика, вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности «за приписки» непосредственно работодателем по результатам служебной проверки не разрешался.

Приказом начальника ИК-47 № 142-к от 08.12.2016 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников и работников уголовно-исполнительной системы» (п.1), который издан по результатам проведенной служебной проверки с соблюдением установленного п.27 Инструкции об организации и проведении служебных проверок срока, начальник гаража ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за ненадлежащее выполнение п.п.19,20 главы 3 и п.29 главы 4 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны начальника гаража за соблюдением подчиненными работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, отсутствия контроля за статьями, нормами расхода и списания ГСМ.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Та же статья ТК РФ возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

На основании ст.195 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, коим в том числе является и суд.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на сотрудников и работников уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Особенности привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов уголовно-исполнительной системы установлены Положением о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на основании ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» и Приказа Министерства Юстиции РФ от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Согласно ст.38 указанного Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. 

Согласно п.39 названного Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Соблюдение порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания приказом от 08.12.2016 № 142-к не оспаривалось сторонами, а соответственно суд полагает установленным с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Оспаривая привлечение ее к дисциплинарной ответственности ФИО1 указывает прежде всего на то обстоятельство, что по ее мнению вмененного ей работодателем дисциплинарного проступка она не совершала. 

Должностная инструкция начальника гаража ИК-47 утверждена начальником колонии 08.04.2016, своевременное ознакомление с ней истцом не оспаривалось.

Как следует из должностной инструкции начальника гаража ИК-47 (п.5) начальник гаража руководит подразделением в составе: водитель-сотрудник гаража – 2 человека, водитель автомобиля гаража – 5 человек, тракторист сельского хозяйства – 2 человека.

Заключением о результатах служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 вменено работодателем нарушение п.п.19,20 главы 3 и п.29 главы 4 должностной инструкции.

Согласно п.19 должностной инструкции в обязанности начальника гаража сходит обеспечение контроля за обеспечением автотранспорта ГСМ, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава. 

При этом ни из Заключения о результатах служебной проверки от 24.11.2016, ни из оспариваемого приказа от 08.12.2016 не следует в чем именно выразилось допущенное по мнению работодателя нарушение ФИО1 п.19 своей должностной инструкции. Представитель ответчика ИК-47 ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела также на вопросы председательствующего и стороны истца не смогла внятно указать, какие именно действия (бездействие) истца расценены работодателем как нарушение п.19 ее должностной инструкции.

Тем самым, поскольку работодателем в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, относимых доказательств нарушения ФИО1 ее должностной инструкции, то в указанной части (в части вывода о нарушении истцом названного пункта должностной инструкции) Заключение о результатах служебной проверки от 24.11.2016 и приказ от 08.12.2016 являются незаконными, такие выводы подлежат исключению работодателем из соответственно названных заключения и приказа.

При это однако исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит обоснованным выводы работодателя о совершении работником ФИО1 дисциплинарного проступка в части допущенных ею нарушений п.п.20,29 своей должностной инструкции.

Так согласно п.20 должностной инструкции начальника гаража в обязанности ФИО1 входит соблюдение о контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии и противопожарной защиты. В соответствии с п.29 должностной инструкции ФИО1, как начальник гаража, обязана осуществлять контроль за статьями, нормами расхода и списания ГСМ. 

Приказом начальника ИК-47 от 02.03.2016 № 123 начальник гаража ФИО1 назначена ответственным лицом за выпуск автомобилей на линию.

Приказом начальника ИК-47 № 125 от той же даты начальник гаража ФИО1 назначена ответственным лицом за рациональное использование транспортных средств.

Приказом начальника ИК-47 от 02.03.2016 № 126 начальник гаража ФИО1 назначена ответственным лицом за хранение, техническое обслуживание, ремонт т организацию эксплуатации автотранспорта, а также ведение документации и отчетности по автотранспортной службе. 

Ознакомление ее с названными приказами истцом не оспаривалось.

Согласно приказа от 26.07.2016 № 82-к ФИО1 находилась в очередном отпуске в период с 01.08.2016 по 07.09.2016.

При этом как следует из служебной записки Я. от 10.10.2016, Заключения о результатах служебной проверки, показаний допрошенных судом свидетелей Б. В., М., Л., Д., следует, что в ходе проведения служебной проверки было выявлено нарушение истцом п.20 ее должностной инструкции выразившееся в неосуществлении контроля подчиненными ей работниками (водителями) правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, а именно непрохождение в нарушение требований нормативных актов в ряд смен в период июль, сентябрь 2016 года предрейсового медицинского осмотра, отсутствие отметок о таком осмотре в путевых листах. 

По сути в ходе рассмотрения гражданского дела сама ФИО1 не оспаривала, что водители, находящиеся у нее в подчинении, не всегда соблюдают установленное законом требование о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца и признать, что указанное нарушение своих должностных обязанностей допущено ФИО1 исключительно по вине работодателя, который не создал необходимых условий для прохождения водителями предрейсового медосмотра.

Так из объяснений представителя ответчика ФИО3, показаний допрошенных судом свидетелей – начальника филиала «Медчасть № 7» ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России Б., водителя Д.следует, что на территории ИК-47 расположена указанная медико-санитарная часть, сотрудники которой (дежурные фельдшеры) имеют право проведения предрейсового медицинского осмотра водителей, и при этом по графику исполняют свои обязанности непрерывно, в том числе как до, так и в течение рабочего времени водителей. 

Суд отмечает, что несмотря на выявленные проблемы относительно организации прохождения предрейсового медосмотра (нахождение сотрудников ФКУЗ МСЧ № ФСИН России часть времени на охраняемой территории), на которые указали в судебном заседании свидетели С., В., М., Л., из показаний как перечисленных лиц, так и сторон в судебном заседании не следует, что ФИО1, замещающая должность начальника гаража еще с 2011 года, имея в подчинении водителей, предпринимала за весь этот период какие-либо меры по доведению до администрации колонии информации о наличии затруднений с организацией предрейсового медицинского осмотра, требовала должной организации работы сотрудников медчасти. Как указали перечисленные свидетели, об имеющихся проблемах их непосредственному руководству было известно, но строгого соблюдения требования о прохождении предрейсового медосмотра до проведенной Я. проверки к ним никто просто не предъявлял. 

Также суд полагает, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о допущенном со стороны истца нарушении п.29 ее должностной инструкции, а именно отсутствие контроля за статьями, нормами расходы и списания ГСМ – отсутствие контроля за заполнением подчиненными ей работниками, а также недолжное заполнение самой ФИО1 путевых листов.

Так из служебной записки Я. от 10.10.2016 следует, и по сути не опровергалось истцом, что за период июль, сентябрь 2016 года выявлен ряд отсутствующих (не представленных к проверке) путевых истов, а также ряд путевых листов в которых отсутствуют отметки о прохождении предрейсового медосмотра водителем, не указаны маршрут движения транспорта, наименование грузов и номера документов, подтверждающих перевозку грузов, подписи в получении, показания спидометра на начало/конец смены, пробег за смену. 

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В соответствии с п.2 названных Обязательных реквизитов обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно требований п.3 указанного нормативного акта путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

В силу п.п.4-7 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: 1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона; 2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона. Сведения о транспортном средстве включают: 1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; 2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; 3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); 4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку. Сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Согласно п.п.13,16,15.1 названного нормативного акта даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества. Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. 

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (п.18 Обязательных реквизитов).

Тем самым суд полагает установленным ненадлежащее оформление путевых листов, контроль за оформлением которых вышеприведенными локальными актами, должностной инструкцией возложен на истца. При этом несостоятельными суд находит доводы ФИО1 о том, что в ее должностные обязанности заполнение путевых листов не входит, поскольку она, как начальник гаража, имеющий в подчинении водителей, обязана осуществлять контроль за надлежащим оформлением и хранением путевых листов.

В связи с изложенным, в оставшейся части (помимо исключения ссылки на нарушение истцом п.19 ее должностной инструкции) заявленные ФИО1 к ИК-47 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47» ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить частично. 

Признать незаконными и обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 47» ГУФСИН России по Свердловской области исключить в утвержденном 24 ноября 2016 года Заключении о результатах служебной проверки и приказе от 08 декабря 2016 года № 142-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников и работников уголовно-исполнительной системы» вывод о нарушении ФИО1 положений пункта 19 главы III должностной инструкции начальника гаража, утвержденной 08 апреля 2016 года.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47» ГУФСИН России по Свердловской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.