Уголовное дело № 1-25/2025

УИД75RS0№

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

с. Чара 20 августа 2025 года

Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Десятовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каларского района Ж.М.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ПАЗК Региональная коллегия адвокатов В.В.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, судимости не имеющей 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, у ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по адресу: 

<

адрес>, а также являющейся собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

ФИО1, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, фактически, не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранной гражданке, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, в нарушение Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в МП ОМВД России «Каларское», расположенном по адресу: Забайкальский край, Каларский муниципальный округ, 

<

...>, действуя умышленно, заверила своей подписью уведомление соответствующего образца, установленное ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, и передала сотруднику отдела миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан: Г.Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места её регистрации по адресу: 

<

адрес>, без намерения предоставить последней это помещение для фактического пребывания. При этом ФИО1 достоверно знала, что Г.Ш.Г. пребывать и проживать по указанному адресу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушила требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Осуществив фиктивную постановку Г.Ш.Г. на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 лишила УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в апреле 2025 года к ней домой пришла гражданка Республики Таджикистан Г.Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сказала, что ей посоветовали обратиться к ней с просьбой поставить на миграционный учет по месту жительства, так как Г.Ш.Г. негде было прописаться на момент проживания в России. Г.Ш.Г. за фиктивную постановку на миграционный учет предложила ей 5000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они прибыли в миграционный пункт ОМВД России «Каларское», там им сотрудник полиции разъяснила, что Г.Ш.Г. должна проживать у нее, то есть по месту постановки на миграционный учет. На учет Г.Ш.Г. по месту ее жительства была поставлена на три месяца до июля 2025 года. После постановки на миграционный учет Г.Ш.Г. передала ей деньги в размере 5000 рублей, которые она потратила на себя. Предоставлять жилье Г.Ш.Г. она не собиралась, так как знала, что она будет проживать в другом месте, свои вещи Г.Ш.Г. у нее не оставляла. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.40-46, л.д.73-76).

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает ее показания не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладёт их в основу приговора. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами процесса, суд находит полностью установленной виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Т.В. следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника миграционного пункта ОМВД России «Каларское». В ее должностные обязанности входит постановка на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания.ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в миграционный пункт, расположенный в ОМВД России «Каларское» по адресу: Забайкальский край, Каларский муниципальный округ, ул. Юбилейная д.1 обратилась ФИО1-гражданка Российской Федерации с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с целью постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Таджикистан Г.Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимающей стороной выступила ФИО1, местом пребывания иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась квартира ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, которая находится в общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольное согласие ФИО1 на временное нахождение в её квартире иностранного гражданина подтверждено ее подписью в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Полученная информация внесена в государственную информационную систему миграционного учета. Кроме того, при подаче документов о постановке на учет иностранного гражданина, граждане, выступающие в качестве принимающей стороны, в данном случае ФИО1, ознакомлена с положением статей 322 УК РФ, с подробным разъяснением о наступлении уголовной ответственности в случае нарушения установленного порядка постановки граждан на учет и фактического не предоставления жилища для проживания иностранных граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПМ «Безопасность» ею осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки режима пребывания иностранных граждан. В данном адресе ею выявлена гражданка Республики Таджикистан Г.Ш.Г., которая состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. При опросе Г.Ш.Г. установлено, что за постановку на миграционный учет по данному адресу Г.Ш.Г. передала собственнику ФИО1 денежную сумму. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 фактически не предоставила жилое помещение для проживания Г.Ш.Г., чем нарушила действующее законодательство (т.1, л.д.47-50). 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Ш.Г. следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Приехала она в Россию ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Кулунда» для осуществления трудовой деятельности. Для того, чтобы находиться в России на законных основаниях, ей необходимо было оформить миграционный учет, в связи с этим она искала людей, которые могут поставить её у себя по месту жительства на учет. ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке в 

<

адрес> днем она встретила женщину, они разговорились, она поделилась своей проблемой, рассказала, что ей нужно встать на учет. Женщина посоветовала обратиться к ФИО1, назвала адрес проживания Борщевской. Она сразу же прошла домой к Борщевской, попросила ее поставить на учет у себя по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, они с В. пришли в миграционный пункт ОМВД России «Каларское», где она передала ей свои документы. Они сразу договорились, что проживать она у Борщевской не будет. В миграционном пункте сотрудник полиции предупредила их, то есть её и В., что она должна проживать у нее, то есть по месту постановки на миграционный учет.ФИО1 поставила её у себя на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за эту услугу она передала ей 5 000 рублей (т.1, л.д.65-67). 

Анализируя показания свидетелей суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе, с показаниями подсудимой. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра личных вещей, предметов личной гигиены, принадлежащих Г.Ш.Г. не обнаружено (т.1, л.д.18-25);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Т.В. уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, миграционной карты, копии паспорта на Г.Ш.Г., копии паспорта на ФИО1, выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 52-55);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционная карта, копии паспортов на Г.Ш.Г. и ФИО1, выписка из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 56-62, 63-64).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимой подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 умышленно, после предупреждения о возможной уголовной ответственности, фиктивно поставила на учет иностранную гражданку Г.Ш.Г. по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по месту своей регистрации, представив в органы миграционного учета заведомо недостоверные сведения путем заполнения уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, при этом место проживания (пребывания) Г.Ш.Г. фактически не предоставила и предоставлять не намеревалась. Кроме того, с момента постановки на учет по месту пребывания Г.Ш.Г. не проживала, что подтверждается как показаниями ФИО1 так показаниями Г.Ш.Г., свидетеля Л.Т.В. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивной постановке подсудимой на учет в РФ иностранного гражданина.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает с учетом того, что подсудимая на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, с учетом характеризующих ее данных суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При таком положении, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, судимости не имеет, не работает, на специализированных учетах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, состояние здоровья (наличие заболевания), раскаяние в содеянном, в соответствии п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает. Так, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2020 года №18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, факт фиктивной постановки на миграционной учет иностранного гражданина Г.Ш.Г. выявлен начальником МП ОМВД России «Каларское» в результате выездной проверки по месту ее жительства. После чего ФИО1 подтвердила, что зарегистрировала по месту своей регистрации иностранного гражданина без фактического предоставления ей возможности в нем проживать.

Признание ФИО1 вины при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, материального положения подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, суд признает исключительными, и приходит к убеждению о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания, соответствовать принципам, предусмотренным ст. ст. 6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также будет способствовать исправлению подсудимой.

С учетом имущественного и материального положения подсудимой, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями на срок 5 месяцев.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев, с ежемесячными размерами выплат по 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 753601001, счет № 03100643000000019100, л/с № 

<

***>, Банк получателя: Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329; кор. счет 40102810945370000063, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 76701000, УИН 18857525111080023012

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, миграционную карту, копию паспорта на Г.Ш.Г., копию паспорта на ФИО1, выписку из ЕГРН., хранящиеся в кабинете МП ОМВД России «Каларское»- оставить на хранении в МП ОМВД России «Каларское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания. 

Судья А.Ю.Балдандоржиева