Судья: Цораева Ю.Н. Уголовное дело № 22-1498/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Медведевой О.А., представившей удостоверение № 990, ордер № 134 от 20 июня 2018 года,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) приговором Апелляционного суда АР Крым от 12 августа 2002 года по ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ст. ст. 70, 71 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, освобожденный условно-досрочно 18 июля 2014 года;

2) приговором Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2017 года, - к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Медведевой О.А. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО3 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, а именно пригодных для стрельбы 12 патронов:

- 1 спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения (5,6х16R) к нарезному огнестрельному оружию 5,6 мм, изготовленного промышленным способом;

- 11 военных патронов (5,45х39) к нарезному огнестрельному оружию 5,45 мм, изготовленных промышленным способом. 

Данное преступление совершено 29 августа 2017 года, в период времени с 7 часов 05 минут до 08 часов 25 минут, по адресу 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального при неправильном применении уголовного закона.

В обоснование утверждает, что следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, при отсутствии в уголовном деле документов, подтверждающих их обоснованность. Обыск производился сотрудниками полиции без поручения следователя и на одиннадцатый день после вынесения постановления суда о разрешении обыска, то есть по истечении срока обжалования указанного постановления суда, чем нарушены права ФИО3, закрепленные в ст. 389.4 УПК РФ, на обжалование указанного судебного решения. При проведении обыска нарушена ч. 1 ст. 13 УПК РФ. В связи с этими нарушениями действия присутствовавшего при обыске заместителя начальника 1-го отдела Центра по противодействию экстремизму (ЦПЭ) МВД по Республике Крым ФИО6 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом предвзято. Судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО3 о повторном допросе свидетеля ФИО11, тогда как аналогичное ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено. Свидетеля обвинения ФИО1, показания которого на предварительном следствии положены в основу приговора, не существует. Показания свидетеля ФИО7 являются противоречивыми, а потому - надуманными и необоснованными. Свидетель ФИО8 дал суду заведомо ложные показания. Показания свидетеля ФИО14 искажены в приговоре суда и являются, как и показания свидетеля ФИО9, недопустимыми доказательствами. Применение судом при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ противоречит ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Просит приговор отменить, возвратить дело на дополнительное расследование, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Тимофеева Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела органов предварительного следствия, председательствующего по делу судьи Цораевой Ю.Н. и государственного обвинителя Тимофеевой Т.А., а также об оговоре свидетелями ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в материалах уголовного дела не содержится. Не приводятся такие данные, как в апелляционной жалобе осужденного ФИО3, так и в его выступлении в суде апелляционной инстанции. Ходатайств об отводе судьи и государственного обвинителя никем из участников судебного разбирательства, в том числе и ФИО3, не заявлялось.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечен принцип состязательности сторон, созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, в том числе и ходатайства ФИО3 и государственного обвинителя о повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующих решений (т. 2 л.д. 153 оборот; 184).

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. 

Все доводы апелляционной жалобы являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Обыск жилища по месту регистрации и проживания ФИО3 (т. 1 л.д. 23-27), вопреки доводам осужденного ФИО3, произведен сотрудниками 3-го отдела ЦПЭ МВД по Республике Крым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по поручению дознавателя (т. 2 л.д. 193), на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2017 года (т. 1 л.д. 22), вынесенного в строгом соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела (т. 1 л.д. 16). Каких-либо данных о нарушении в ходе обыска ч. 1 ст. 13 УПК РФ, то есть ограничения права ФИО3 на 

<

данные изъяты> переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, и наличии в действиях присутствовавшего при обыске заместителя начальника 1-го отдела Центра по противодействию экстремизму (ЦПЭ) МВД по Республике Крым ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, то есть нарушение 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в материалах дела не содержится.

Проведение обыска 29 августа 2017 года на основании указанного постановления Киевского районного суда от 18 августа 2017 года, то есть на одиннадцатый день после вынесения данного постановления суда, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не лишало ФИО3 права на обжалование этого постановления суда в порядке ст. ст. 389.3, 389.4, 389.5 УПК РФ.

Кроме того, вопрос о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших обыск в жилище ФИО3, проверен, как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном разбирательстве. По результатам проверки указанных обстоятельств, следственными органами в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО11 и ФИО12 отказано за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 161). Свидетели ФИО6, ФИО11 и ФИО12 допрошены в судебном заседании, и их показания по данному вопросу, надлежащим образом проверены и оценены судом в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении вмененных ему по приговору преступных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО3 в незаконном хранении боеприпасов – 12 пригодных для стрельбы патронов, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре доказательствами.

Итоговое решение вынесено судом на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями в суде свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО13, оглашенными в судебном заседании протоколами очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО8 от 25 ноября 2017 года, между ФИО3 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной баллистической экспертизы № 5/452 от 07 сентября 2017 года, заключением дополнительной судебной баллистической экспертизы № 2509 от 11 ноября 2017 года, протоколами осмотра предметов установлена причастность ФИО2 к совершению преступных действий, за которые он осужден.

Показания указанных свидетелей, в том числе свидетелей ФИО8, ФИО14 и ФИО9, о значимых обстоятельствах дела, вопреки утверждению осужденного, являются последовательными, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и объективно отражены в приговоре. Они согласуются, как между собой, так и с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, должным образом проанализированных и оцененных судом в приговоре, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для принятия решения по существу дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности ФИО3 в совершении установленных судом преступных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии по другому уголовному делу (т. 1 л.д. 18-19), поскольку, как это усматривается из указанного протокола допрос свидетеля, он в ходе досудебного производства допрошен под псевдонимом «ФИО1», а подлинных данных о личности лица, выступающего под псевдонимом «ФИО1», в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО1 не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают утверждения осужденного ФИО3 о его непричастности к совершению вменного ему по приговору суда преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал преступные действия ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд принял во внимание и то, что ФИО3 по месту проживания характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками. Замечен в употреблении наркотических веществ и состоит на учёте у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «

<

данные изъяты>». С соседями отношения не поддерживает. На критику не реагирует. К административной ответственности не привлекался. Поддерживает связь с лицами, ранее судимыми. 

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и счел возможным не применять к ФИО3 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО3 наказание, связанное с изоляцией от общества, в том числе и по совокупности преступлений с применением предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ принципа полного сложения наказаний, как по своему виду, так и по размеру, не противоречит ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО4

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов