Дело № 1-32/2020 (11901320018470533)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 09 января 2020 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чобанян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, 

<

.....> зарегистрированного по адресу: 

<

.....>, проживающего по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>, судимого:

<

.....> Зенковским районным судом 

<

.....> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Беловского городского суда 

<

.....> от 

<

.....> изменен срок, к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

<

.....> Зенковским районным судом 

<

.....> по п.В ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

.....>, ст.70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Беловского городского суда 

<

.....> от 

<

.....> изменен срок, к отбытию 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 

<

.....> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. БВ ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь около здания расположенного по адресу: 

<

.....> 

<

.....>, 

<

.....> - 

<

.....>, где через незапертую дверь здания, незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, находящегося в (указанном здании, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил шуруповерт марки «Sturm» стоимостью 

<

.....> рублей, набор ключей на 140 предметов марки «Омбра» стоимостью 

<

.....> рублей, сварочный аппарат марки «Сорокин» стоимостью 

<

.....> рублей, гайковерт марки «Мakita» стоимостью 

<

.....> рублей, автомобильный аккумулятор емкостью 60 Ам/ч стоимостью 

<

.....> рублей, автомобильный аккумулятор емкостью 75 Ам/ч стоимостью 

<

.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д.72-86), 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом 

<

.....>; вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным, назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая, что его исправление, возможно, достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений. В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму имущественного ущерба в размере 

<

.....> рублей. Гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить полностью. 

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 

<

.....> 

<

.....> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: материалы ОРД от 

<

.....> хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева