Дело № 2-1820/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., 

при секретаре Береза Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что 10 ноября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 79 000 руб. на срок до 10 ноября 2019 г. г. на условиях процентной ставки по кредиту 25,5 % в год. С условиями договора ответчик был согласен и обязался их выполнять.

12 марта 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 9-4, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности и историей операций. В связи с чем, задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2014 г. № за период с составила 104 324 руб. 16 коп., из которых: 67 441 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 35 895 руб. 02 коп. – сумма просроченных процентов, 987 руб. 17 коп. – сумма неустойки.

В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2014 г. № № в сумме 104 324 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, полагая, что такой срок истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 119, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в деле доказательств следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор от 10 ноября 2014 г. № на сумму 79 000 руб., под 25,5 % в год, с датой окончательного гашения кредита 10 ноября 2019 г. 

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2, 17 индивидуальных условий договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика. 

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 79 000 рублей, однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств возврат полученного кредита и начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей не производит.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). 

12 марта 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 9-4, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору от 10 ноября 2014 г. № на сумму задолженности по основному долгу – 67 441 руб. 97 коп., задолженность по процентам – 35 895 руб. 02 коп., задолженность по неустойке – 987 руб. 17 коп.

В связи с извещением заемщика о состоявшейся уступке права требования, в адрес должника Банком направлены соответствующие уведомления, в том числе, о погашении задолженности по кредиту, которые ответчик в добровольном порядке не исполнил. 

Как указывает истец с момента перехода права (требования) и до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2014 г. №, размер которой составляет 104 324 руб. 16 коп., из которых: 67 441 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 35 895 руб. 02 коп. – сумма просроченных процентов, 987 руб. 17 коп. – сумма неустойки. 

Расчет, судом проверен, и соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора от 10 ноября 2014 г. № 2987 и принимаются судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, судом не установлено.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, начисленным процентам, суммам неустойки подтверждается представленными истцом доказательствами. 

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик направлял Банку ответы на требование. Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума № 43).

Из п. 18 Постановления Пленума № 43 следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края 8 ноября 2016 г. вынесен судебный приказ № 2-1315 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2014 г. №.

Как следует из детального расчета суммы задолженности по кредитному договору, период задолженности составляет с 10 февраля 2016 г. по 10 ноября 2019 г.

К моменту вынесения судебного приказа сроки исковой давности по спорному периоду взыскания превышали шесть месяцев.

По заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 11 ноября 2019 г.

Таким образом, с 8 ноября 2016 г. по 11 ноября 2019 г. (3 года и 3 дня) срок исковой давности не тек.

После отмены судебного приказа (11 ноября 2029 г.) ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском только 29 марта 2021 г. Таким образом, оставшийся срок от общего срока исковой давности составляет 2 года и 4 месяца.

То есть, на момент обращения ООО «ТРАСТ» с вышеуказанным иском, срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика не истек. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковое требование Банка взыскании задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2014 г. № является законным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом согласно платежному поручению от 3 марта 2021 г. № 5725 для подачи иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была произведена уплата государственной пошлины в размере 3 287 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 287 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2014 г. № №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, за период со 10 февраля 2016 года по 10 ноября 2019 года в сумме 104 324 рубля 16 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 67 441 рубль 97 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 35 895 рублей 02 копейки, неустойка – 987 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 286 рублей 48 копеек, а всего взыскать 107 610 (сот семь тысяч шестьсот десять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 20 июля 2021 года.

Судья Н.В. Сергиенко