КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело №12-1/2021

7А-95/2021

Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2021 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи Чашиной Е.В., 

при секретаре Худоба О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и его защитника – адвоката Глущенко Ольги Валентиновны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 г., которым было оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 25 июня 2020 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитника Глущенко О.В., поддержавших доводы поданной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 25 июня 2020 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 г. данное постановление было оставлено без изменения, а поданная на него жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 и его защитник Глущенко О.В. обратились с жалобой, в обоснование которой указали на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на невозможность получить в настоящее время у нотариуса свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль, поскольку в производстве суда с июня 2020 г. находится уголовное дело о применении ко второму наследнику ФИО1 принудительных мер медицинского характера, в связи с признанием его по результатам проведенной экспертизы 

<

данные изъяты>, находящемуся до настоящего времени в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие материала органа ГИБДД и без результата рассмотрения органом ГИБДД жалобы на постановление, поданной в порядке подчиненности. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 и его защитник Глущенко О.В., поданную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управлениеправление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Принимая решение об обоснованном привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 25 июня 2020 г. в 13-25 часов на ул. Черняховского, 7 в г. Калининграде он управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированном в установленном порядке. Ранее данный автомобиль был зарегистрирован собственником ФИО2 приходящейся матерью ФИО4, умершей 4 апреля 2019 г.; регистрация транспортного средства была прекращена 20 февраля 2020 г.; ФИО4, а также его братом ФИО3 были поданы нотариусу заявления о принятии наследства, однако свидетельства о праве собственности на наследственное имущество не выданы.

Поскольку данные обстоятельства были подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то выводы суда о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы поданной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения состоятельными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события и состава административного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Таким образом, объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем транспортного средства требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления; транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО4, хотя и не признавал своей вины в его совершении, тем не менее, не оспаривал того обстоятельства, что автомобиль, которым он управлял, не был зарегистрирован им в установленном порядке, то есть объективная сторона состава данного административного правонарушения в рассматриваемом случае имеет место.

Само по себе то обстоятельство, что им было подано в установленный срок (в том числе до снятия автомобиля с регистрационного учета) заявление нотариусу о принятии наследства, однако до настоящего времени свидетельство о праве на транспортное средство не выдано, не может служить основанием для выводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как выше уже указывалось, объективную сторону состава правонарушения образует управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, что в рассматриваемом случае и имело место. 

При этом нормами действующего законодательства не предоставлено право управлять транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, в том числе при тех обстоятельствах, на которые указывает заявитель. При отсутствии свидетельства о праве на наследство по закону и, соответственно, без постановки автомобиля на соответствующий регистрационный учет ФИО4 не вправе был управлять данным транспортным средством.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что рассматриваемое правонарушение является умышленным, а у ФИО4 умысла на его совершение не было. В вышеприведенном пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 разъяснено, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Поскольку ФИО4 не получил свидетельство о праве на наследство по закону и не ставил автомобиль на регистрационный учет, то он не мог не осознавать, что управляет таким транспортным средством в нарушение требований закона.

Ссылка в поданной жалобе на Приказ МВД России от 7 августа 2013 г. №605 несостоятельна, так как данный документ утратил силу с 1 января 2020 г. 

Что же касается доводов жалобы о рассмотрении судом дела без предоставления органом ГИБДД оригинала материала об административном правонарушении, то она неосновательна, поскольку суду были представлены заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. Каких-либо сомнений в достоверности содержащихся в них сведений не имелось, более того, на подобные обстоятельства не указывал ни сам ФИО4, ни его защитник.

Анализ положений ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом, привлекаемым к административной ответственности, права обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на обжалование такого постановления в суд; это два самостоятельных пути обжалования постановления, которые могут быть реализованы одновременно, в связи с чем отсутствие результата рассмотрения жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, вопреки доводам ФИО4 и его защитника, не является препятствием для рассмотрения жалобы, поданной в суд. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, то правовых оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и его защитника – адвоката Глущенко Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Чашина