2-1669/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего А.В. Лебедевой 

при секретаре А.А. Соколовой 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о переводе долга, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплопроект» обратились в суд с иском к ФИО1. ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о переводе долга, неустойки (с учетом уточнения) просили взыскать с ФИО1 задолженность 547 927 рублей 83 копейки, пени в сумме 3165420 рублей 68 копейки, и далее взыскивать пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, взыскать расходы по госпошлине, с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность 547 927 рублей 83 копейки, пени в сумме 3165420 рублей 68 копеек и далее взыскивать пени в размере 0,5% от сумы долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине, взыскать солидарно с каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 124 950 рублей. 

В обоснование иска указано, между ООО «Чистая вода Урал» (первоначальный должник) и ФИО1 (новый должник 1), ИП ФИО2 (новый должник 2) и ООО «Теплопроект» (кредитор) был заключен договор перевода долга НОМЕР от 30 апреля 2014 года. В соответствии с п.п. 1.1 договора ответчики принимают на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должника по договору НОМЕР от 4 апреля 2011 года заключенному между первоначальным должником и ООО «Теплопроект». В п. 1.3. договора указан размер основного долга 233284 рубля, а также договором (п. 1.5) предусмотрен график погашения долга. Договор должен был быть исполнен должником согласно графику до 1 декабря 2015 года, однако до настоящего времени договор не исполнен. Также 30 апреля 2014 года между ООО «Чистая вода» ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Теплопроект» был заключен договор НОМЕР согласно, которого ответчики принимают на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должника по договору НОМЕР от 15 июля 2010 года, заключенному между первоначальным должником и ООО «Теплопроект». Размер долга составляет 862571 рубль 65 копеек. Для погашения долга также предусмотрен график согласованный сторонами. Срок погашения долга предусмотренный графиком - до 1 сентября 2015 года, однако до настоящего времени ни один из должников не исполнил обязательство по данным договорам в полном объеме. Условиями договоров НОМЕР и 31/04 предусмотрена выплата пени в размере 0,5 % от суммы долга по основному договору за каждый день просрочки. Размер пени составил за период с 01 декабря 2015 года по 19 ноября 2018 года по ответчикам 3165420 рублей 68 копеек с ФИО1 и в таком же размере солидарно с ФИО2 и ФИО3 Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Теплопроект» ФИО4 на удовлетворении уточненного иска настаивал, суду пояснил, что ФИО3 являлся учредителем ООО «Чистая вода Урал» и ООО «Чистая вода», когда данная организация перестала существовать, ФИО3 предложил заключить договор перевода долга на ИП его супруги ФИО2, ФИО3 в переписке признавал долги. Между сторонами был заключен договор перевода долга, где на стороне должников выступали ИП ФИО2 и ФИО1 

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что представленные истцом договора перевода долга она не подписывала, при каких обстоятельствах данные договора были заключены ей не известно, никаких правоотношений у нее как ИП и ООО «Чистая вода Урал» не было. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Микрюков А.А. пояснил, что его доверительница договор не подписывала, следовательно, обязательства у нее перед ООО «Теплопрект» не возникли.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен, по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что с иском не согласен, существуют правоотношения между ООО «Чистая вода Урал», ООО «Чистая вода» и ООО «Теплопрект», так как между ними заключались договора, никакого перевода долга не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса из которой следует, что договор перевода долга должен быть совершен в той же форме, что и основой договор. 

В соответствии п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года НОМЕР «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 года между ООО «Чистая вода Урала», в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны, ФИО1 именуемого в дальнейшем Новый должник 1, действующий как физическое лицо с другой стороны, ИП ФИО2 именуемой в дальнейшем «Новый должник 2» действующая как частный предприниматель, с другой сторон, и ООО «Теплопроект», именуемый в дельнейшем кредитором в лице генерального директора К.И.А. заключили договор перевода долга, по которому Ответчики ФИО2, и ФИО1 принимают на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должник по договору НОМЕР от 4 апреля 2011 года, заключенному между первоначальным должником и ООО «Теплопроект». Размер передаваемого долга составил 233284 рубля.

В соответствии с договором НОМЕР от 04 апреля 2011 года о сотрудничестве, заключенному между ООО «Теплопроект», в лице генерального директора К.И.А. (Сторона 1) и ООО «Чистая вода Урал» в лице генерального директора ФИО3 (Сторона 2) заключили договор, по которому сторона 2 покупает оборудование, указанное в Приложении № 1 у Стороны 1 и продает его третьим лицам от своего имени и за свой счет на территории России. 

Также 30 апреля 2014 года между ООО «Чистая вода», в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны, ФИО1 именуемого в дальнейшем Новый должник 1, действующий как физическое лицо с другой стороны, ИП ФИО2 именуемой в дальнейшем «Новый должник 2» действующая как частный предприниматель, с другой сторон, и ООО «Теплопроект», именуемый в дельнейшем кредитором в лице генерального директора К.И.А., заключен договор перевода долга НОМЕР, согласно которого Новый должник 1 и Новый должник 2 принимают на себя обязательства по уплате основного долга «Первоначального должника» по договору НОМЕР от 15 июля 2010 года, заключенному между «Первоначальным должником и ООО «Теплопроект».

Из договора НОМЕР от 15 июля 2010 года о Сотрудничестве, заключенному между ООО «Теплопроект» и ООО «Чистая вода» следует, что ООО «Чистая вода» покупает оборудование, указанное в приложение НОМЕР у ООО «Теплопроект» и продает его третьим лицам от своего имени и за свой счет на территории России. 

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 31 октября 2018 года две записи «ФИО2.», и две подписи от имени ФИО2, расположенные на последнем листе договора перевода долга НОМЕР, заключенного между ООО «Чистая вода», ФИО1. ИП ФИО2. ООО «Теплопроект» от 30 апреля 2014 года в разделе «11. подписи сторон» на строке «11.3 от имени «Нового должника 2»; 

- на последнем листе договора перевода долга НОМЕР, заключенного между «Чистая вода Урал», ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Теплопроект» от 30 апреля 2014 года в разделе «11. Подписи сторон» на строке « 11.3 от имени «Нового должника 2» выполнены не ФИО2 и не ФИО3, а другим лицом. 

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и соблюдена надлежащая форма договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих что ФИО2 подписаны договора перевода долга НОМЕР и НОМЕР, и что ФИО2 признавались и исполнялись условия данного договора, также истцом не представлены доказательства, что ФИО3 принял обязательства по данным договорам, оснований для взыскания долга по договорам перевода долга с ФИО2, ФИО3 не имеется.

Доводы представителя истца, о том, что ФИО3 признавал в переписке долг и согласен был с ним, не являются основанием для взыскания долга по договору о переводе долга с ФИО2 и ФИО3 

Таким образом, в иске ООО «Теплопроект» к ФИО2 ФИО3 о солидарном взыскание суммы долга, неустойки по договорам о переводе долга от 30 апреля 2014 года НОМЕР и НОМЕР необходимо отказать. 

Судом установлено, что между ООО «Теплопроект» и ООО «Чистая вода Урал» по состоянию на 30 июня 2012 год проведена сверка, согласно которой сумма долга перед ООО «Теплопроект» составила 233 284 рубля; между ООО «Теплопроект» и ООО «Чистая вода» проведена сверка по состоянию на 1 августа 2013 года, согласно, акта сверки, сумма долга перед ООО «Теплопроект» составила 862 571 рубль 65 копеек (л.д. 12, 13 том 2).

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что сумма долга им погашена.

Согласно условий договоров о переводе долга НОМЕР и НОМЕР от 30 апреля 2014 года ФИО1 взял на себя обязательства по погашению ООО «Теплопроект» суммы долга согласно графика, согласованного сторонам и не позднее 31 декабря 2015 года.

Из приложенных графиков выплаты долга, (приложение к договору НОМЕР) следует, что ФИО1 должен погасить до 1 октября 2015 года 40 000 рублей, до 1 ноября 2015 года 40 000 рублей и до 1 декабря 36642 рубля, всего 116642 рубля; (приложение к договору НОМЕР) - ФИО1 обязался выплатить 1 сентября 2014 года 20 000 рублей, 1 октября 2014 года 20 000 рублей, 1 ноября 2014 года 20 000 рублей, 1 декабря 2014 года 30 000 рублей, 1 января 2015 года 30 000 рублей, 1 февраля 2015 года 30 000 рублей, 1 марта 2015 года 30 000 рублей, 1 апреля 2015 года 40 000 рублей, 1 мая 2015 года 40 000 рублей, 1 июня 2015 года - 40 000 рублей, 1 июля 2015 года - 40 000 рублей, 1 августа 2015 года 40 000 рублей, 1 сентября 2015 года 51285 рублей 83 копейки, всего 431 285 рублей 83 копейки. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору о переводе долга НОМЕР от 30 апреля 2014 года в размере 116 642 рубля и по договору НОМЕР от 30 апреля 2014 года 431 285 рублей 83 копейки. 

Условиями договоров НОМЕР и 31/04 предусмотрено взыскание неустойки, только на основании обоснованного письменного требования сторон (п. 5.2 договора). При нарушение Новым должником 1 и Новым должником 2 сроков по уплате принятого долга, указанного в договорах, Новый должник 1 выплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от суммы принятого долга за каждый день просрочки.

Из анализа договоров НОМЕР и 31\04 следует, что они заключены на основании договоров о сотрудничестве НОМЕР от 4 апреля 2011 года и НОМЕР от 15 июля 2010 года, и объема прав и обязанностей по первоначальным договорам, не следует, что на стороне ООО «Чистая вода Урал» и ООО «Чистая вода» лежала обязанность по уплате неустойки ООО «Теплопроект». 

В связи с тем, что у первоначальных должников не имелось обязанности по обеспечению исполнения обязательства, данная обязанность не может быть возложена на нового должника, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что требования ООО «Теплопроект» к ФИО1 о взыскании неустойки предусмотренной п. 5.7 договоров от 30 апреля 2014 года НОМЕР и НОМЕР не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны истца в судебном заседании участвовал представитель ФИО4, на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором поручения НОМЕР от 02 марта 2018 года. 

В материалы дела представлены платежные поручения о получении денежных средств, согласно которых ООО «Теплопроект» оплатили СпецЮст 16 000 рублей, 25 000 рублей, 25950 рублей, 17000 рублей, 17 000 рублей. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поскольку исковые требований истца частично удовлетворены, в материалах дела имеются документальные доказательства размера, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, то требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить.

Суд полагает, что с учетом сложности гражданского спора, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика ФИО1 25 000 рублей, в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 26000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 8679 рублей 27 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплопроект» сумму долга по договору НОМЕР от 30 апреля 2014 года в сумме 116642 рубля, по договору НОМЕР от 30 апреля 2014 года в сумме 431285 рублей 83 копейки, госпошлину в сумме 8679 рублей 27 копеек, судебные расходы в сумме 25 000 рублей всего 581 607 (пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать. 

В иске ООО «Теплопроект» к ФИО2, ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО «Теплопроект» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 15800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Лебедева