Судья ФИО1 Дело № 22-860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Генералова А.А., представившего ордер № 98 от 13 апреля 2021 года,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Советского районного суда города Иваново от 25 марта 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 мая 2021 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Советскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 29 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения 28 декабря 2020 года неустановленным лицом денежных средств потерпевшей ФИО3 путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 29 мая 2021 года.

24 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 признал. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 25 марта 2021 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 24 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, скрываться от следствия не намерен, преступление совершил ввиду обстоятельств, угрожавших его жизни, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный потерпевшей ущерб. Указывает, что при принятии решения суд не учел наличие у него ряда заболеваний, в связи с которыми он нуждается в лечении, которое не может быть ему оказано в условиях изоляции от общества. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Генералов А.А. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого в период отбывания наказания в местах лишения свободы обвиняется ФИО2, а также представленные сведения о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение преступлений против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны, освободившегося из мест лишения свободы 24 марта 2021 года. 

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, невозможно. При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого, о наличии у него места регистрации и малолетнего ребенка, проживающего с матерью, на что дополнительно обращает внимание обвиняемый в апелляционной жалобе.

Суд не ссылался как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на то обстоятельство, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться, в связи с чем доводы обвиняемого в данной части являются несостоятельными. 

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого по данному делу, заключениями проведенных фоноскопических судебных экспертиз, а также показаниями ФИО2, данными в статусах подозреваемого и обвиняемого.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы обвиняемого о его раскаянии в содеянном, о намерении возместить ущерб потерпевшей основанием отмены судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают и подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу при решении вопроса о мере наказания.

Объективных данных о том, что ФИО2, имеющий ряд заболеваний, не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Доводы обвиняемого, касающиеся качества оказываемой ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса, связанного с избранием меры пресечения. 

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Иваново от 25 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева