САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-192/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Миргородской И.В., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело №2-7460/16 по иску ФИО1 к ООО «КУЛТЕК» о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 

<

дата>, срок 

<

дата>), Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «КУЛТЕК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в котором просил признать недействительными записи, произведенные ответчиком в его трудовой книжке за №№ 23, 24, 25, без номера от 21.07.2015, № 27, 28, 29, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время задержки трудовой книжки за период с 24.06.2015 по 06.07.2016 в размере 737 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «КУЛТЕК» в должности монтажника с 01.09.2011, приказом № 004 от 23.06.2015 с 24.06.2015 он был уволен за невыполнение указания генерального директора ООО «КУЛТЕК» по ремонту оборудования заказчика, с приказом он был ознакомлен 23.06.2015. Истец указывает, что 16.12.2015 при рассмотрении гражданского дела № 2-8453/2015 представителем ООО «КУЛТЕК» ему была передана трудовая книжка, ознакомившись с ее содержанием, он обнаружил записи, которые были внесены без его ведома, в нарушение требований законодательства. В трудовой книжке имеется запись № 23 от 31.08.2011 об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 017 от 31.08.2011, запись сделана генеральным директором ФИО3, данная запись не соответствует действительности, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал. Запись № 24 от 01.09.2011 о принятии его на должность монтажника сделана на основании приказа № 016 от 01.09.2011, однако никакого заявления о приеме его на работу с 01.09.2011 он также не писал. Приказ о приеме на работу, изданный позже, имеет более ранний номер, чем приказ об увольнении. В трудовой книжке имеется запись № 25 от 23.06.2015 об увольнении по собственному желанию на основании приказа № 004 от 23.06.2015, сделанная исполнительным директором общества ФИО4 Действительно 23.06.2015 он был уволен, однако не по собственному желанию, а на основании приказа за таким же номером и датой, за невыполнение требований генерального директора. Записью № 26 от 21.07.2015 была признана недействительной запись № 25 и согласно записи № 26 он был уволен из общества за прогул по подп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанная запись сделана директором регионального представительства ФИО5, при этом приказ, на основании которого сделана запись, не указан. В последующем записью без номера от 21.07.2015, произведенной ФИО5, записи № 25 и № 26 в трудовой книжке были признаны недействительными, сведения о приказе на основании которых сделана запись отсутствуют. Запись № 27 от 11.09.2013 была внесена ФИО5 на основании приказа № 119А от 11.09.2013, согласно этой записи он был уволен по собственному желанию, однако никакого заявления об увольнении не писал. Запись № 28 от 01.10.2013 о принятии на должность электромонтажника сделана на основании приказа № 018 от 01.10.2013, однако никакого заявления о приеме на работу с 01.10.2013 он не писал. 21.07.2015 в трудовой книжке сделана запись № 29 об увольнении за прогул на основании приказа № 004Б от 21.07.2015. Со всеми вышеуказанными записями администрация общества его не знакомила, об их существовании стало известно только в день передачи трудовой книжки - 16.12.2015. За последние 12 месяцев своей работы он получил у ответчика заработную плату в размере 697 839 рублей (за период с июня 2014 года по май 2015 года), за период с 01.06.2015 по 23.06.2015 заработную плату не получал. По соглашению с ответчиком у него была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. С учетом того, что за период с 24.06.2014 по 23.06.2015 он отработал 244 дня, его среднедневной заработок составил 2 860 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ООО «КУЛТЕК» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года оставлено без изменений. .

В кассационной жалобе, поступившей 06 сентября 2017 года, истец просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи от 11 сентября 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 21 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2011 года было создано ООО «КУЛТЕК» с ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/780201001, зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., дом 45 кв.72, учредителем являлся Точеный О.В., лицом, имеющим право действовать без доверенности, - ликвидатор ФИО6; Общество ликвидировано 9 декабря 2013 года. 

12 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО «КУЛТЕК» с ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/780201001, место регистрации: Санкт-Петербург, пр.Удельный, дом 45, кв.72; учредителем юридического лица являлся Точеный О.В., лицом, имеющим право действовать без доверенности, - ликвидатор Точеная А.О.; по состоянию на 8 сентября 2015 года Общество находилось в стадии ликвидации. Указанная организация ликвидирована и снята с учета в налоговом органе 10 декабря 2015 года.

2 апреля 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО «КУЛТЕК» с ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/780401001, место регистрации: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 70 корпус 1, пом. 47Н; учредителем юридического лица является Точеная А.О.; лицом, имеющим право действовать без доверенности, - генеральный директор Точеный О.В. 

Также до 2011 года существовали минимум еще два юридических лица с аналогичным наименованием.

Действующим в настоящее время является ООО «КУЛТЕК», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/780401001, зарегистрированное при создании 2 апреля 2015 года, к которому истец предъявляет исковые требования.

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи:

- № 22 от 01 февраля 2011 года о приеме на работу в ООО «КУЛТЕК» 1 февраля 2011 года;

- № 23 от 31 августа 2011 года об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа №017 от 31.08.2011;

- № 24 от 1 сентября 2011 года о приеме на работу в ООО «КУЛТЕК» 1 сентября 2011 года и № 25 от 23 июня 2015 года об увольнении по собственному желанию, п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа №004 от 23 июня 2015 года; 

- № 26 от 21 июля 2015 года о недействительности записи № 25 и об увольнении истца за прогул, п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ; 

- без номера от 21 июля 2015 года о том, что записи №25 и №26 недействительны; 

- № 27 от 11 сентября 2013 года (так указано) об увольнении ФИО1 по собственному желанию, п.3 части 1 ст.71 ТК РФ, по приказу № 119А от 11 сентября 2013 года;

- № 28 от 1 октября 2013 года (так указано) о приеме в ООО «Култек» на должность электромонтажника на основании приказа № 018 от 1 октября 2013 года и № 29 от 21 июля 2015 года об увольнении за прогул, п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа № 004Б от 21 июля 2015 года (л.18-22). 

В материалы дела представлена копия приказа о прекращении трудового договора от 01 октября 2013 №018 с 24 июня 2015 года с ФИО1 за неисполнение указания Генерального директора ООО «КУЛТЕК» по ремонту оборудования заказчика (л.д.75), а также справки по форме 2НДФЛ, выданные ФИО1, о наличии у него дохода, полученного в 2013 году от налогового агента ООО «КУЛТЕК» с ИНН 

<

***>/780201001 (л.д.109) и полученного в 2011 году от налогового агента ООО «КУЛТЕК» с ИНН/КПП

<

***>/780201001 (л.д.110), справка об отчислениях за ФИО1 в Пенсионный Фонд РФ, которые производились ООО «КУЛТЕК» с ИНН 

<

***>/780201001 (л.д.106-107), т.е. от прекративших свою деятельность юридических лиц.

Согласно объяснениям истца в суде он предъявляет требования к единственному действующему в настоящее время ООО «КУЛТЕК», генеральным директором которого является Точеный О.В., учредителем – Точеная О.А., имеющему ИНН/КПП 

<

***>/780401001, с юридическим адресом: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 70, корпус 1, офис 47Н, которого считает надлежащим ответчиком; дата создания юридического лица 2 апреля 2015 года не указывает на отсутствие у него трудовых отношений с данной организацией, поскольку он был фактически допущен к работе, но трудовые отношения не по его вине не были оформлены. Приказ об увольнении №004 подписан генеральным директором ФИО7, тогда как генеральным директором находившегося в стадии ликвидации и ликвидированного в настоящее время ООО «КУЛТЕК» с ИНН/КПП 

<

***>/780201001 являлась Точеная А.О. ( л.д.87-88).

Возражая против иска, ответчик указывал, что действующее ООО «КУЛТЕК», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/780401001 является ненадлежащим ответчиком, истец состоял в трудовых отношениях с другими организациями с тем же наименованием. В трудовой книжке истца имеются некорректные записи, которые внесены и исправлены прежнем работодателем. Ответчик создан в апреле 2015 года, не является правопреемником после какой-то иной организации. На дату увольнения истца существовали два общества с ограниченной ответственностью с наименованием ООО «КУЛТЕК», созданные 12 февраля 2013 и 2 апреля 2015 года, последнее является действующим (л.д.111-112).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предъявляет иск к действующему юридическому лицу ООО «КУЛТЕК» с ИНН/КПП 

<

***>/780401001, однако оно было создано и зарегистрировано только 2 апреля 2015 года, в то время как по объяснениям истца и из трудовой книжки истца следует, что его трудовые отношения существуют с 2011 года, соответственно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; общества с ограниченной ответственностью с наименованием «КУЛТЕК», которые были созданы 23 мая 2011 года и 12 апреля 2013 года, ликвидированы; имеющимися доказательствами подтверждается наличие у истца дохода от ликвидированных юридических лиц и заключение им трудового договора на основании приказа №0000004 от 01.02.2011 года с ООО «КУЛТЕК», имеющим ИНН 

<

***>, ликвидированным в настоящее время.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «КУЛТЭК» с 2011 года, в то время как ответчик зарегистрирован как юридическое лицо только 02.04.2015, трудовые отношения истца на протяжении всего спорного периода сложились с иными организациями, истцом не заявлялось требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание допущенные ООО «КУЛТЕК» нарушения правил ведения кадровой документации, на день его увольнения единственным действующим ООО «КУЛТЕК» являлось ООО «КУЛТЕК» с ИНН/КПП 

<

***>/780401001, зарегистрированное 2 апреля 2015 года по Светлановскому пр., дом 70 корпус 1, офис 47Н, в архивной справке Центрального государственного архива документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга имеются сведения о приеме ФИО1 на работу 1 октября 2013 года по приказу №018 и увольнении 21 июля 2015 года; его трудовая книжка находилась в ООО «КУЛТЕК», зарегистрированном 2 апреля 2015 года, и была передана ему в судебном заседании 16 декабря 2015 года представителем ответчика, когда существовало только одно юридическое лицо с таким наименованием, что подтверждает существование трудовых отношений с действующим юридическим лицом. Факт регистрации ООО «КУЛТЕК» с ИНН/КПП 

<

***>/780401001 2 апреля 2015 года не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, т.к. истец был фактически допущен к работе генеральным директором ФИО7, уволен приказом от 23 июня 2015 года №004. Приказ №004 не содержит предусмотренного ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации основания для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя и является незаконным.

Кроме того, податель кассационной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя как не соответствующее ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в том числе от расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для взыскания с ФИО1 в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В остальной части судебные постановления по делу также не могут быть признаны законными, т.к. приняты при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и без их надлежащей проверки и оценки.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, об увольнении и другие. 

В рамках заявленных требований о признании недействительными записей в трудовой книжке являлся юридически значимым и подлежал установлению вопрос о фактическом допуске истца к работе в созданном 2 апреля 2015 года ООО «КУЛТЕК», на что истец ссылался в обоснование заявленных требований, однако суд первой инстанции это обстоятельство не исследовал, причины нахождения трудовой книжки ФИО1 в распоряжении представителя данного юридического лица не выяснял. 

Суд согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был постановить на обсуждение сторон данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что факт заключения трудового договора с ООО «КУЛТЕК», учрежденным ФИО8, имеющим ИНН/КПП 

<

***>/780401001, с юридическим адресом: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 70, корпус 1 и факт допущения ФИО1 к работе не подтверждается представленными доказательствами, но не дал оценки доказательствам, на которые ссылался ФИО1 в подтверждение своих доводов. Поступление ФИО1 в 2011,2013,2014 гг. дохода от ликвидированных в настоящее время ООО «Култек» не исключает существования трудовых отношений сторон после 2 апреля 2015 года.

Поскольку требования истца сводятся к оспариванию действий ответчика по ведению трудовой книжке и внесению в нее сведений о работе, ФИО1 ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «КУЛТЕК» с 01.02.2011 года и никаких заявлений об увольнении не подавал работодателю, т.е. еще до создания 23 мая 2011 года ООО «КУЛТЕК» с ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/780201001, указывал на наличие у него не оформленных надлежащим образом трудовых отношений с ООО «КУЛТЕК», созданным 2 апреля 2015 года, и на фактический допуск его к работе в данном Обществе, суду при новом рассмотрении дела следует проверить обстоятельства, связанные с фактическим допущением ФИО1 к работе, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий: М.А. Павлюченко