07RS0№-33

Дело № 2-5569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой ФИО9

с участием представителя истца – Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО1 ФИО10 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО11 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4, и зарегистрированной в реестре за №-н/07-2019-4-1142,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 ФИО12 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса магазина,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 ФИО13 об освобождении самовольно занятого земельного участка размерами 4,3 на 5,5 м., путем сноса магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет ФИО2 ФИО14.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на земельном участке, состоящим в муниципальной собственности ответчиком самовольно построен магазин, что подтверждается актом обследования земельного участка, а также протоколом об административном правонарушении участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с которым ФИО2 ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, фотофиксацией самовольно возведенного объекта, схемой самовольно занятого земельного участка.

В обоснование своих требований истец привел нормы ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 9,10,11, 25, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее ЗК РФ) и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО16 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно сообщила, что земельный участок, на котором расположен спорный объект передан для строительства муниципального детского сада, но его возведение без сноса строения ответчика невозможно, а также пояснила, что за выделением участка и разрешением на строительство ответчик в местную администрацию не обращалась.

От ответчика ФИО2 ФИО17 поступило письменное возражение, в котором указано, со ссылкой на позицию Верховного Суда по арбитражному спору, что исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом неправильно определены нормы права, подлежащие применению, так как на земельном участке расположено строение, т.е. истец не владеет свои участком, и подлежит подаче иск об истребовании из чужого незаконного владения, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО18. просил оставить исковое заявление без рассмотрения или без удовлетворения, поддержал доводы возражений, дополнительно сообщил, что с 2013 года истец знал о том, что на спорном участке ответчиком возведено строение, но исковое заявление в течение срока исковой давности не обратился.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Факт занятия ответчиком Земельного участка, ответчиком не отрицается и подтверждается актом обследования, составленным главным инспектором Управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно произведенного обмера площадь участка, на котором расположен капитальный магазин составила 23,6 кв.м.

Имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 ФИО19 признала, что самостоятельно возвела магазин не участке рядом с домом.

Таким образом, ФИО2 ФИО20 не отрицает занятие участка без наличия прав на него.

Вместе с тем, её представитель указал, что истцу необходимо было обратится в суд с виндикационным иском, по подаче которого им пропущены сроки.

Между тем, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Довод ответчика на необходимость досудебного порядка урегулирования спора также не обоснован, ссылки, приведенные в возражении относятся к спорам между юридическими лицами, подлежащими рассмотрению в арбитражных судах.

Местная администрация г.о. Нальчик согласно схеме расположения спорного участка определила назначение спорного участка под «детский сад».

Занятие ответчиком спорного участка является незаконным. Ответчик за выделением земельного участка ему в Местную администрацию г.о. Нальчика не обращался, возвел на нем строение, ведет предпринимательскую деятельность в виде магазина

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В данном случае ответчик не отрицает факт занятия земельного участка, он был привлечен к административной ответственности за это и не оспорил постановление о привлечении к административной ответственности.

Ответчиком нарушаются и нормы земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении закона ответчиком.

Ответчик не представил доказательств наличия законных прав на земельный участок.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, учитывая, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия иного способа восстановления нарушенных прав истца, кроме сноса спорного Строения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка размерами 4,3 на 5,5 м., путем сноса магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет ФИО2 ФИО21.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона, поскольку местная администрация г.о. Нальчик освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 ФИО22 удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО23 освободить самовольно занятый земельного участка размерами 4,3 на 5,5 м., путем сноса магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет ФИО2 ФИО24.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 государственную пошлину в доход г.о. Нальчик в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева