Дело № 2-1506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 16 июля 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В., 

при секретаре Колачевой В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что 10.09.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое на обращении истца о страховой выплате произвело оценку ущерба и выплатило страховое возмещение 14.12.2017 в размере 128700,00 рублей. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа 125000,00 рублей, без учета износа – 145670,94 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 22712,50 рублей производилась ответчиком АО «ГСК «Югория» после обращения с претензией, в связи с чем сроки выплаты страхового возмещения им нарушены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 52330,75 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 6300,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200,00 рублей, а также с ответчика ФИО3 ущерб, превышающий размер выплаченного страхового возмещения, в размере 20670,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 820,00 рублей, а также расходы на почтовое отправление в размере 380,20 рублей (л.д.4-8).

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 50953,25 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 6300,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200,00 рублей, а также с ответчика ФИО3 ущерб, превышающий размер выплаченного страхового возмещения, в размере 40 821,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625,00 рублей, а также расходы на почтовое отправление в размере 380,20 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.200).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.217-218).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку считает, что поскольку ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована, то ущерб автомобилю истца должна возмещать страховая компания.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о подложности доказательств (л.д.207-208).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

10.09.2017 года в 13 часов 15 минут в г.Тюмени на ул. Червишевский тракт, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, чем нарушила требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Указанный вывод суда основывается на материале об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.96).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На обращение ФИО2 в порядке ч. 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о наступлении страхового случая, случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА, в дальнейшем истцу выплачено страховое возмещение 14.12.2017 в размере 128700,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 14.12.2017, платежным поручением от 14.12.2017 (л.д.130,131).

По заказу ФИО2 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» 12.12.2017 проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 125000,00 рублей, без учета износа – 145670,94 рублей (л.д.22-55).

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 12.12.2017 утрата товарной стоимости автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак № составляет 12712,50 рублей (л.д.57-84).

Доплата страхового возмещения ответчиком АО «ГСК «Югория» производилась 15.12.2017 в размере 22712,50 рублей, после обращения ФИО2 с претензией от 13.12.2017 (л.д.132,133).

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок в рамках рассмотрения претензии потерпевшего не освобождает страховщика от уплаты неустойки в связи с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 вправе требовать выплату неустойки за период с 07.11.2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения – 14.12.2017 в размере 50953,25 рублей. Расчет истца суд находит верным, составленным с учетом фактических обстоятельств и норм закона.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд принимает во внимание требования Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.15), разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременность выплаты страхового возмещения, период неоплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом фактически произведены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный знак № в размере 165 821,00 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №000015361 от 26 марта 2018 года, актом выполненных работ т№000015361 от 26 марта 2018 года, квитанцией к ПКО №0000000006 от 26 марта 2018 года (л.д.136, 137-138, 139).

Суд не принимает доводы представителя ответчика о подложности вышеуказанных доказательств, так как несение указанных расходов помимо указанных документов подтверждается: договором подряда №1/16 от 15 ноября 2016 года заключенного между ООО «Плюс Авто» и ИП ФИО8 предметом которого являются услуги по ремонту автотранспортных средств (л.д.230-233), товарной накладной №598 от 12 марта 2018 года (л.д.234-235), акт №23 от 19 марта 2018 года (л.д.237), платежным поручением №329 от 19 марта 2018 года (л.д.238), кассовой книгой на 2018 год (л.д.239-259), показаниями свидетеля ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Плюс авто», подтвердил факт несения расходов истцом на восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный знак № в размере 165 821,00 рублей. При ремонте автомобиля, организация осуществляет ремонт поступившего на ремонт как своими силами, так и силами сторонних организаций с которыми имеются договорные обязательства. Оплата производится за наличный расчет, безналичный расчет, оформляется заказ- нарядом. Все ремонтные работы по автомобилям согласуются с клиентом, после согласия клиента, организация приступаем к ремонтным работам. Если, клиент просит, то ему выдается товарный чек, заверенный печатью. Организация применяет специальный режим налогообложения: единый налог на вмененный доход.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, каких-либо данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Кроме того суд считает, что ФИО2 понеся расходы по ремонту своего поврежденного транспортного средства действовал добросовестно, обратился в организацию ООО «Плюс Авто», которая оказала ему услуги по ремонту автомобиля и выдала необходимые документы.

В связи с изложенным, поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компании в размере 151 412,5 рублей, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный имуществу ФИО2 (восстановительный ремонт без учета износа в размере 145 670,94 рублей), то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 40 821 рублей. В данной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 07.12.2017, 13.12.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру №3, №1 (л.д.140,141,142,143), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200, 00 рублей (л.д.100), расходы на почтовое отправление в размере 380,20 рублей (л.д.17), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей (л.д.94), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625,00 рублей (л.д.12, 199). 

Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; по данному делу доверенность на представителя истца содержит указания на участие представителя в конкретном деле (л.д.216).

Согласно разъяснений, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года:

- при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара...), которые являются убытками, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По материалам дела истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия- в размере 1000,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5000,00 рублей подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, принимая во внимание обоснованность несения расходов, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на представителя в размере 15 000,00 рублей, которую распределяет пропорционально удовлетворенным в отношении каждого ответчика исковым требованиям и определяет ко взысканию в пользу истца с АО «ГСК «Югория» в размере 7500,00 рублей, с ФИО3 – 7500,00 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО2 на почтовое отправление, а также по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО3

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 953,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 6300,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 821,00 рубль, расходы на услуги представителя в размере 7 500,00 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 380,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625,00 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 2 028,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2018 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов