12-63/2018 Мировой судья Сапронова С.А. 

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года 

<

...> 

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № в отношении ФИО9 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут возле дома 

<

адрес>, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки в гараже у друга в автокооперативе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был припаркован в гаражном кооперативе, он на нем не передвигался. По какой-то причине, которую он не помнит, у него произошел конфликт с ранее незнакомой ему ФИО1 из соседнего гаража. После чего та по телефону вызвала сотрудников ДПС, пояснив им, что он якобы ездил в нетрезвом состоянии по территории автокооператива. Других свидетелей и доказательств, что он передвигался на своем автомобиле в нетрезвом состоянии по территории автокооператива нет. Полагает, что ФИО1 его оговорила из-за происшедшего конфликта. Указывает, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО2 и ФИО4 (понятые) не видели, чтобы он управлял автомобилем, подписали протокол по просьбе работников ДПС. При этом понятой ФИО4 находился в нетрезвом состоянии. Работники ДПС, прибывшие на вызов, также не видели его управлявшим автомобилем. От прохождения медицинского освидетельстврвания отказался из-за того, что автомобилем он в этот день не управлял и не собирался, поскольку знает об ответственности, которая предусмотрена за управление автомобилем в состоянии опьянения. Считает, что обжалуемое постановление вынесено по недостаточно имеющимся доказательствам его вины, а потому подлежит отмене. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления содержится ссылка о разъяснении прав ФИО3, однако никакого отношения к указанному гражданину он не имеет. Помимо изложенного просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с тем, что копия данного судебного акта была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Кроме того пояснил, что кроме показаний ФИО1, с которой у него произошел конфликт, доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется. При этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что инспектор ДПС, который составлял в отношении него протоколы, расписываться в них не предлагал. 

Допрошенный в суде второй инстанции 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с 

<

данные изъяты> ФИО7, когда поступило сообщение о необходимости прибыть в гаражный кооператив. По прибытии на место он увидел ФИО9, который находился на улице, а автомобиль последнего стоял между гаражами. К ним подошла женщина и сказала, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения ездил по территории гаражного кооператива, где в это время находились ее дети. По внешним признакам ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался в связи с чем им (ФИО5) были составлены соответствующие протоколы. При этом он разъяснял ФИО9 его процессуальные права и предлагал расписаться в протоколах, однако последний от подписи отказался, о чем им были сделаны соответствующие записи. Все происходило в присутствии понятых. Кроме того пояснил, что внешних признаков опьянения у ФИО1 не имелось.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила настоящая жалоба, в связи с чем процессуальный срок заявителем был соблюден.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу требований п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

П.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 31 указанного Закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

П.1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

П.2.3.2. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что к обязанности водителя относится по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

В силу п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При этом о законности оснований для направления на медицинское освидетельствование свидетельствует, в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО9 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут возле дома 

<

адрес> ФИО9, управлял автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО9 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а последний отказался от объяснений и подписи в протоколе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол был составлен в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО6 Факт наличия понятых при составлении данного протокола не оспаривался заявителем в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии вышеуказанных понятых, из которого следует, что ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО9 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о задержания транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак 

<

***>. Сообщение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле из ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>, в гаражном кооперативе № водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Информация была принята сотрудником дежурной части и передана экипажу ДПС № в составе 

<

данные изъяты> ДПС 

<

данные изъяты> полиции ФИО7 и 

<

данные изъяты> ДПС 

<

данные изъяты> полиции ФИО5 которые проследовали по указанному адресу, где ими был обнаружен автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель которого имеет признаки опьянения.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Таким образом, факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 данными в суде первой инстанции. Указанные лица являются ФИО9 посторонними и не заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем мировой судья обоснованно придал их показаниям доказательственное значение. 

Исходя из изложенного, довод заявителя об оговоре со стороны свидетеля ФИО1 в связи с произошедшим конфликтом является несостоятельным. Помимо того указанный довод был предметом проверки в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановление, согласен с ней и суд второй инстанции. 

Довод ФИО9 о том, что кроме ФИО1, других свидетелей которые бы видели, что он передвигался на автомобиле по территории гаражного кооператива в состоянии алкогольного опьянения не имеется, не может повлечь отмену постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО9 не являлся водителем транспортного средства, и к нему сотрудниками ГИБДД не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, утверждение ФИО9 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются вышеперечисленной совокупностью представленных и исследованных доказательств. 

Кроме того заявитель указал, что в резолютивной части обжалуемого постановления содержится ссылка о разъяснении прав ФИО3, но он никакого отношения к указанному гражданину имеет. Однако на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанный довод не влияет. Помимо того материалы дела содержат определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС, который составлял в отношении него протоколы, расписываться в них не предлагал объективно опровергаются показаниями 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5, данными в суде второй инстанции. Судья придает им доказательственное значение, поскольку показания указанного лица являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы заявителя о недостаточности доказательств подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются несостоятельными. 

Довод о том, что понятой ФИО4 находился в состоянии опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 состава вышеуказанного административного правонарушения.

Иные доводы ФИО9 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного доводы заявителя в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний допрошенных лиц, судья находит необоснованными. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей ФИО9, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающее обстоятельство. 

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО9 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья –