Дело № 10-13/2024

УИД 33MS0061-01-2024-000632-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при помощнике судьи Новиковой М.С., секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием:

помощников Муромского городского прокурора Разиной Е.И., ФИО1,

потерпевшего С.

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Селиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Селиной Н.В., потерпевшего С. на приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты), которым 

ФИО2, персональные данные, 

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 260 часов. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором с осужденного ФИО2 в пользу С. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Изложив содержание приговора, заслушав осужденного ФИО2, защитника Селину Н.В., потерпевшего С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО2 15 декабря 2023 года в период времени с 09 час. 30 мин. и не позднее 11 час. 25 мин. у ...., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2, защитник-адвокат Селина Н.В. в апелляционных жалобах просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывают, что при назначении наказания судом первой инстанции не были учтены исключительные обстоятельства по делу, а именно активное способствование раскрытию преступлений, участие осужденного во всех следственных действиях. Не согласны с размером морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего.

Потерпевший С. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие болезни, матери пенсионного возраста, которой подсудимый оказывает финансовую помощь, как обстоятельства, смягчающие наказание. Просит назначить более строгое наказание, в виде лишения свободы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник-адвокат Селина Н.В. поддержали апелляционные жалобы, просили назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Потерпевший С, поддержал апелляционную жалобу, просил назначить ФИО2 более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Согласно материалам дела условия привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ органом дознания соблюдены. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вину в совершении преступлений ФИО2 признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником и подтвердил ее в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, что следует из протокола судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному ФИО2 были разъяснены надлежащим образом и понятны. 

Потерпевший С, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке, суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны судом первой инстанции:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Также при вынесении приговора мировым судьей обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду явка с повинной, содержащаяся в объяснениях ФИО2, данная до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, (данные изъяты) матери пенсионного возраста, гражданской супруги, (данные изъяты) принятие мер к возмещению ущерба путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому эпизоду, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и фактического проживания жалоб на поведение не поступало.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО2 за совершенные преступления наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и является закономерным. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ соответствует степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

При вынесении приговора мировой судья не нашел правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Осужденному назначено самое мягкое по виду наказание, оснований для назначения ФИО2 более строгих видов наказания, предусмотренных санкциями статей ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов правомерно назначено ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать смягчающими наказание осужденного любые обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Согласно приговору судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, по каждому эпизоду, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 проживает с сожительницей (данные изъяты) и её двумя несовершеннолетними детьми (данные изъяты)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить состоявшееся судебное решение и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по каждому эпизоду в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы.

Внесенные в приговор изменения на его законность, обоснованность и справедливость не влияют и не являются достаточным основаниями для смягчения назначенного наказания.

Доводы жалобы потерпевшего об отсутствии у осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не могут являться основанием для признания приговора незаконным, поскольку ФИО2 подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства содеянного им.

С доводами потерпевшего о необоснованности признания смягчающими наказание обстоятельствами, (данные изъяты) матери пенсионного возраста, апелляционная инстанция не может согласиться, полагая, что признание иных обстоятельств смягчающими наказание, которые прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе (данные изъяты) матери пенсионного возраста, само по себе не является основанием для их исключения из числа таковых, как об этом просит потерпевший, поскольку отнесено законом, а именно, ч. 2 ст. 61 УК РФ к компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, указанные обстоятельства, об исключении которых ставится вопрос в жалобе, учтены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, который обоснованно принял во внимание и учел как характер и степени общественной опасности совершенного осужденным преступлений, данные о его личности, а также учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы потерпевшего, что при назначении наказания необходимо исключить из приговора указание на наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (данные изъяты) матери пенсионного возраста, которой подсудимый оказывает финансовую помощь, как обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и для его усиления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1 вопрос о гражданском иске разрешен судом верно.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из приговора, мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, определил его в размере 100 000 рублей. При этом суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными способностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, семейное положение, а также принципы разумности и справедливости.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба потерпевшего С. в части увеличения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Иных доводов, которые могли бы послужить предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по каждому эпизоду в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника, потерпевшего- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Новикова