Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Левашовой Е.В. 

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на 

основании доверенности в порядке передоверия ... от тДД.ММ.ГГГГ 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ООО «ПКП Довеку» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 и ООО «ПКП Довеку» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... (... ...), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКП «Довеку» и автомобиля ... (... ...), под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ... (... ...) на ... км 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... (... ...), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки ... (... ...), были причинены механические повреждения. 

На момент аварии автомобиль ... ... ...), принадлежащий на праве собственности ФИО1, был застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО № ..., автогражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... (... ...), была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» (страховой полис ... ...).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, согласно заявлению страхователя о выплате ему страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 318806 рублей 94 копеек.

Согласно заключению ООО «НИК» сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ..., с учетом износа составляет 234157 рублей 12 копеек

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к страховой компании виновника СПАО «Ресо - Гарантия» с требованием о возмещении вреда в порядке в суброгации. СПАО «Ресо - Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 120000 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ресо - Гарантия», недостаточно для того, чтобы полностью возместить размер ущерба (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах»), то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, застраховавшее свою ответственность.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 114157 рублей 12 копеек (234157 рублей 12 копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа — 120000 рублей 00 копеек — сумма, выплаченная СПАО «Ресо - Гарантия».

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику ФИО4 добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец считает необходимым взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу СПАО "Ингосстрах", в счет возмещения ущерба 114157 рублей 12 копеек. возврат госпошлины в размере 3483 рубля 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Впоследствии, с учетом того обстоятельства, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО ПКП «Довеку» истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика ООО ПКПР «Довеку» и ФИО4 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 114157 рублей 12 коп., возврат госпошлины в размере 3483 рубля 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 иск не признал пояснив суду, что его вины в рассматриваемом ДТП не имеется.

Представитель ответчика ООО ПКП «Довеку» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив суду, что не оспаривает сумму материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, однако полагал, что доказательств виновности водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в данном случае усматривается обоюдная вина двух водителей ФИО4 и ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и эксперта ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а л также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКП «Довеку» и автомобиля ..., под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО4 управляя автомобилем ... следовал по новорязанскому шоссе в сторону 

<

адрес> в третьем ряду со скоростью примерно ... км/ч, водитель ФИО1 управляя автомобилем ... ехал прямо не перестраивался, на сужении дороги водитель ФИО4 начал принимать вправо, не заметил автомобиль Мерседес совершил с ним столкновение.

Как следует из представленных суду копий материалов административного производства данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ... на ... км 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, автомобилю марки ...), были причинены механические повреждения, а именно повреждено левое зеркало, обе левые двери, задний бампер, заднее левое крыло, автомобиль ..., имел следующие механические повреждения переднего бампера, правого поворотника.

На момент аварии автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО полис ..., автогражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия», страховой полис ... ...).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, согласно заявлению страхователя о выплате ему страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 318806 рублей 94 копеек.

Согласно заключению ООО «НИК» сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ...), с учетом износа составляет 234157 рублей 12 копеек

На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» обратилось к страховой компании виновника СПАО «Ресо - Гарантия» с требованием о возмещении вреда в порядке в суброгации. СПАО «Ресо - Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в пределах лимита страховой ответственности в размере 120000 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленной в материалы дела копией выплатного дела.

В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ресо - Гарантия», недостаточно для того, чтобы полностью возместить размер ущерба (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах»), то в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, застраховавшее свою ответственность.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО ПКП «Довеку» работая в данной организации водителем 1 класса.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются представленной суду копией трудовой книжки ... ... выданной на имя ФИО4 

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику ФИО4 добровольно возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО ПКП «Довеку» не согласился с признанием виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, в связи с чем, по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость» эксперту ФИО2

Согласно выводам судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта ФИО2, допрошенного судом, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4 при обстоятельствах ДТП имевшего место около ... часов ... мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома (владения) ... на ... км. 

<

адрес> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями Правил Дорожного Движения РФ, а именно:

п.п, 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п.п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из заключения эксперта усматривается несоответствие действий водителя ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации требованиям п.п.8.1., 8.4.,9.10 ПДД РФ. 

Водитель ФИО1 при обстоятельствах вышеуказанного ДТП с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1.,9.10 ПДД РФ, однако экспертом установить соответствие/несоответствие в действиях водителя ФИО1 требований п.10.1. ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения не представляется возможным.

К показаниям ответчика ФИО4 данным в судебных заседаниях суд относится критически, так как они опровергаются представленными суду материалами административного дела.

Доводы ответчика ФИО4 о виновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП и несоблюдении им ПДД РФ не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются объяснениями участников ДТП написанными ими собственноручно непосредственно после него, схемой места происшествия и заключением экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае несоблюдение требований пунктов 8.1.,8.4., 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4 и явилось причиной ДТП имевшим место около 12 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома (владения) ... на ... км. 

<

адрес> с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ....

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент дорожно- транспортного происшествия водитель Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКП Довеку», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела суд считает что в соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПКП Довеку» в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба причиненного СПАО «Ингосстрах» 114 157,12 рублей (234157,12 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 120000 рублей, сумма, выплаченная СПАО «Ресо - Гарантия»). 

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом по делу заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, которое не оспорено ответчиками по делу суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, а именно взыскания с ООО ПКП «Довеку» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче иска согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в размере сумме 3 483,14 рубля, то она подлежит взысканию с ООО ПКП «Довеку» в полном объеме.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой судом были возложены на ООО ПКП «Довеку». Как следует из письма ООО ЭКЦ «Независимость» ... от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы ООО ПКП «Довеку» в сумме 15 000 рублей произведена не была в установленный экспертом срок, а также не оплачена ответчиком на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» с ООО ПКП «Довеку». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 и ООО «ПКП Довеку» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКП Довеку» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 114 157,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также возврат госпошлины в сумме 3 483,14 рубля.

Взыскать с ООО «ПКП Довеку» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В.Здор