Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22-208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ДолгихЕ.В., 

при секретаре Лавровской В.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Позняк С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мишариной В.А. в его защиту на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

20 мая 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

25 июля 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 20 мая 2019 года к 7 месяцам 10 суткам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 25 июля 2019 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что он раскаялся, встал на путь исправления, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, занимается воспитанием дочери. Считает, что оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы не имеется. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. 

Адвокат Мишарина В.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание излишнее суровым, не соответствующим принципу справедливости. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: активная помощь при расследовании преступления, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 устроился на постоянную работу, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, спиртные напитки не употребляет, ведет законопослушный образ жизни, по месту жительства и работы характеризуется положительно. С учетом изложенного, считает, что имеются достаточные основания для изменения приговора и назначения ФИО1 с учетом положений ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Добрянки ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ и положений ст. 226.9 УПК РФ. 

В силу положений ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании, при этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказаний соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции и по месту работы – удовлетворительно. 

Отягчающих обстоятельств наказание судом первой инстанции не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Учитывая изложенное, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания. 

Размер основного наказания определен судом с учетом предусмотренных чч.1, 5ст.62УКРФ правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 73 УК РФ также обоснован, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления и данными о личности осужденного.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, учитывая неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 25 июля 2019 года, судом применены правильно. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, назначенное наказание ФИО1 является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мишариной В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись