Дело № 22-594/2023

Судья Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденной М.Е.С.,

защитника – адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аршанского С.В. на приговор Петровского районного суда *** от ***, которым

М.Е.С., *** года рождения, уроженка ***, ранее судимая *** Петровским районным судом *** по ст. 1581 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Петровского районного суда *** от *** не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобождена *** по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденную М.Е.С., участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Аржевикину А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

М.Е.С. признана виновной в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приговор в отношении М.Е.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Аршанский С.В. в интересах осужденной М.Е.С. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом верно установлены как смягчающие вину обстоятельства, так и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который не является опасным либо особо опасным.

Учитывая степень тяжести преступления, фактические обстоятельства дела, полагает, что наказание, назначенное М.Е.С., не соответствует положениям ст. ст. 7, 43, 60 УК РФ. Считает, что в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не было препятствий к назначению М.Е.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, установив факт нахождения на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, судом нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку не была рассмотрена возможность применения отсрочки исполнения приговора.

Также суд нарушил требования ч. 4 ст. 304 УПК РФ, указав во вводной части приговора данные о привлечении М.Е.С. к административной ответственности. В связи с изложенным, просит обжалуемый приговор изменить, назначить М.Е.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора *** ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении М.Е.С. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

М.Е.С. согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ей были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденная подтвердила в судебном заседании, что ее позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило (том 1, л.д. 167).

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осуждённой М.Е.С. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного М.Е.С. наказания согласиться нельзя.

Наказание осуждённой М.Е.С. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновной и влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её и её семьи.

М.Е.С. совершила преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтены характеризующие М.Е.С. данные.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.Е.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении М.Е.С. наказания в виде реального лишения свободы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исходя из личности виновной, которая обнаруживает устойчивую склонность к противоправному поведению, верно суд не нашел оснований для применения к наказанию, назначенному М.Е.С., положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы.

Не имеется оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением М.Е.С. во время и после совершения преступления.

Наказание, назначенное осуждённой, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осуждённой наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание во вводной части приговора сведений о привлечении М.Е.С. к административной ответственности соответствует требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ. Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований ч. 2 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. При этом конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей (Определение Конституционного Суда РФ от *** ***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаст» и гражданки Х. на нарушение их конституционных прав и свобод частью первой статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённая М.Е.С. имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно её пояснениям и справке с места жительства, проживает она совместно с матерью и ребенком в ***, в то же время работает без официального оформления в ***. Во время её отсутствия воспитанием ребенка занимается её мать, которая является инвалидом третьей группы. В суд доказательств, подтверждающих наличие легального заработка у осуждённой, не представлено. Как усматривается из материалов дела, *** она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, *** – по ст. 20.21 КоАП РФ, *** – по ч. 1 ст. 6.9.1 КоАП РФ, *** – по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеприведенное и фактические обстоятельства содеянного М.Е.С., оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неприменение судом апелляционной инстанции положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания М.Е.С., как женщине, имеющей малолетнего ребенка, не лишает осуждённую права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Назначая М.Е.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

М.Е.С. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ей ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осуждённой наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осуждённой, изменить состоявшиеся судебные решения, назначив М.Е.С. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осуждённой под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей М.Е.С. в период с *** по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского районного суда *** от *** в отношении М.Е.С. изменить:

- назначить ей местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей М.Е.С. в период с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –