Дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе 

председательствующего судьи Власийчук Т.М., 

при секретаре Куандыковой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 74 АА № № от 13 марта 2020 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Skoda Rapid» VIN №, 2018 года выпуска от 12 августа 2019 года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Skoda Rapid» VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортных средств № № от 31 октября 2018 года. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств. ФИО1 заключил договор потребительского кредита от 31 октября 2018 года с АО «ЮНИКРЕДИТБАНК», по условиям которого размер кредита составил 918 410 руб. 99 коп. под 12,5% годовых, сроком до 29 октября 2021 года. В соответствии с указанным кредитным договором автомобиль марки «Skoda Rapid» VIN №, 2018 года выпуска, находится в залоге у банка. 01 ноября 2018 года ФИО1 передал указанный автомобиль во исполнение договора аренды автотранспортных средств без экипажа с правом выкупа по окончании срока аренды № № ФИО4 В период с 27 марта 2019 года по 04 июля 2019 года неустановленное лицо совершило хищение транспортных средств, принадлежащих заявителю, в том числе спорного транспортного средства, которое находилось во дворе дома 3 по ул. Художника ФИО5 в Калининском районе г. Челябинска. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования данного уголовного дела истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль марки «Skoda Rapid» VIN №, 2018 года выпуска был переоформлен на ФИО3 Имущество выбыло из собственности в результате преступления, помимо воли истца. ФИО1 не заключал договор купли-продажи транспортного средства в августе 2019 года, с ФИО3 знаком не был, денежные средства от ФИО3 не получал, договор не подписывал. Паспортные данные в договоре купли-продажи от 12 августа 2019 года ФИО1 не соответствует действительным паспортным данным ФИО1 Вместо ПТС указано свидетельство о регистрации транспортного средства. При регистрации транспортного средства ФИО3 не мог представить ПТС, поскольку оригинал ПТС все время находился у ФИО1 Поскольку судьбой автомобиля мог распорядиться только собственник автомобиля, имущество из законного владения ФИО1 выбыло в отсутствие законного владельца, сделка является недействительной. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (том 2 л.д. 11).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности 74 АА № № от 13 марта 2020 года (том 1 л.д. 85), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что автомобиль он приобрел на законных основаниях. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истец выдал ФИО4 доверенность на право управления принадлежащими ему тремя транспортными средствами «Skoda Rapid», принадлежащими ему на основании свидетельств о регистрации транспортным средств № от 15 ноября 2018 года (спорный автомобиль), № от 15 ноября 2018 года и № от 15 ноября 29018 года. Доверенность 74 АА № удостоверена Т.Е.А.., временно исполняющим обязанности Ф.К.В.., нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района челябинской области. В соответствии с данной доверенностью, истец предоставил ФИО4, в том числе, прав: быть представителем в таможенных органах, с правом выезда за границу, получения дубликатов регистрационных документов взамен утраченных, представления интересов в компетентных органах в результате угона, ареста, задержания ТС, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением. Истец приобрел спорный автомобиль исключительно с целью его продажи и получения предпринимательской выгоды. ФИО1 приобрел данный автомобиль 31 октября 2018 года за 754 200 руб., 01 ноября 2018 года передал автомобили в том числе спорный автомобиль ФИО4 по договору аренды с правом выкупа за 2 154 960 руб. ФИО6 заключила с истцом договор аренды автомобилей и получила доверенность от истца на три автомобиля исключительно с целью получения предпринимательской выгоды и передала их в субаренду, после чего автомобили были проданы иным лицам. ФИО1 действовал недобросовестно, заключая договор с ФИО4 В данном случае имущество, спорный автомобиль, выбыл из владения ФИО1 по его воле и не может в силу закона быть истребован у него (ФИО3). В настоящее время уголовное дело № 11901750094001814, возбужденное 14 сентября 2019 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску, по заявлению ФИО4 по факту хищения спорного автомобиля (и иных автомобилей), путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не рассмотрено, виновные лица к уголовной ответственности не привлечены. Он (ФИО3) является свидетелем по делу. Данное исковое заявление ФИО1 является преждевременным. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле протокольным определением от 30 ноября 2020 года, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании от 30 ноября 2020 года суду показала, что в 2018 году она открывала таксопарк, брала в аренду автомобили без экипажа. Начинала с пяти автомобилей. ФИО1 приходится братом ее парня К.И.Д. В октября 2018 года ФИО1 взял три автомобиля «Skoda Rapid» в кредит, которые по договору аренды транспортных средств с последующим правом выкупа передал ей. Она данные автомобили, в числе которых был спорный автомобиль, выпустила в работу, при этом производила оплаты по договору с ФИО1 В г. Чебаркуль Челябинской области возникла проблема с кадрами, после чего в 2019 году поступило предложение от М.К. приехать в г. Челябинск. Она и ФИО7 переехали в г. Челябинск. На тот момент у нее было 9 автомобилей. Работали с М.К. около месяца, в дальнейшем было принято решение отказаться работать с М.К.., так как не могли отследить маршруты передвижения и работу автомобилей. Она нашла другой таксопарк, где начала работать там. Работали в другом таксопарке до 14 июля 2019 года. В июле 2019 года ей и К.И.Д. вновь позвонил М.К. и предложил более выгодные условия работы, согласились составить договор и передать автомобили. В тот же день передали два автомобиля: «KIA» и «Skoda Rapid», с государственным номером №, позже передали еще два автомобиля «Skoda Rapid» с государственными номерами № и №. М.К. при этом отправил ей паспортные данные для составления договора, который должен был в этот же день приехать и подписать. Однако М.К. в день передачи автомобилей договор не подписал, сказал, что торопится, в дальнейшем она ему звонила, он постоянно откладывал своей приезд и подписание договора. По условиям договора, который М.К. не подписал, он должен был производить оплату каждые десять дней. Внесено было три платежа М.К.. После чего она стала требовать М.К. вернуть автомобили поскольку договор не был подписан. В дальнейшем М.К. пропал. Она о случившемся сообщила истцу и обратилась с заявлением в полицию. С автомобилями она передала М.К. только свидетельство о регистрации транспортных средств, один ключ от каждого автомобиля, и страховку на каждый автомобиль. Паспорт транспортного средства (спорного автомобиля «Skoda Rapid» VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №), второй ключ М.К. не передавались, так как находились у собственника транспортного средства ФИО1 В дальнейшем она самостоятельно пыталась найти автомобили. Потом ей стало известно, что автомобили обманным путем были перепроданы. Спорный автомобиль был продан при неизвестных обстоятельствах ФИО3, она никакие документы на продажу данного автомобиля не подписывала, для продажи его никому не передавала. 

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 24). 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.metal.chel@sudrf.ru.

Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № № ФИО1 был приобретен автомобиль «Skoda Rapid», тип транспортного средства - легковой, VIN №, 2018 года выпуска, двигатель CWV №, шасси отсутствует, кузов (коляска) №, цвет черный, стоимостью 754 200 руб., с использованием кредитных денежных средств (том 1 л.д. 13, 14, 118-120). В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 31 октября 2018 года, АО «ЮниКредитБанк» предоставил денежные средства в сумме 918 410 руб. 99 коп. под 12,5% годовым, на срок до 29 октября 2021 года. В соответствии с пунктом 11 данного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «РАДО АВТО» (продавец) ТС (автомобиля) со следующими индивидуальными признаками: марки, модель «Skoda Rapid», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018. 

01 ноября 2018 года между ФИО1 «арендодатель» и ФИО4 «арендатор» заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды № №. В соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает и обязуется оплатить долгосрочное, возмездное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с правом выкупа автомобиля. Цель аренды, для личных целей (пункт 1.2 договора). Транспортным средством по настоящему договору является: - идентификационный номер (VIN) №; - «Skoda Rapid»; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год выпуска (изготовления) - 2018; модель, № двигателя - CWV №; шасси (рама) - отсутствует; кузов № №; цвет кузова - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 90 (66,00); рабочий объем двигателя, куб.см. - 1598; тип двигателя - бензиновый на бензине; экологический класс - пятый; разрешенная максимальная масса, кг- 1665; масса без нагрузки, кг - 1164; изготовитель ТС (страна) - ООО «Фольксваген групп рус»(Россия); государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС № от 15 ноября 2018 года; ПТС 40 ОХ № №, выдан ООО «Фольксваген групп рус» (Россия), 248926 

<

...>, Российская Федерации от 16 сентября 2018 года (пункт 1.3 договора). Передаваемое в аренду с правом выкупа транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается договором купли-продажи № № от 31 октября 2018 года, актом приема-передачи от 31 октября 2018 года и свидетельством о регистрации ТС № от 15 ноября 2018 года (том 1 л.д. 86-87, 88, 89).

16 августа 2019 года в дежурной части ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску в КУСП под № 22257 было зарегистрировано заявление ФИО4 14 сентября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску было внесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества, путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению установлено, что с 27 марта 2019 года по 04 июля 2019 года неустановленное лицо, находясь у дома 3 по ул. Художника ФИО5 в Калининском районе г. Челябинска, путем злоупотребления доверием ФИО4 похитило автомобиль марки «Hunday Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, автомобили «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО8, автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Н.Б.., причинив тем самым ФИО4, ФИО8, С.Н.Б. материальный ущерб на общую сумму 9 760 000 руб., что является крупным. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отелом полиции «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску Р.З.С. от 14 сентября 2019 года потерпевшим по уголовному делу № 11901750094001814 признан ФИО1, хх.хх.хх года рождения (том 1 л.д. 16, 17). 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен К.И.Д.., который суду пояснил, что он приходится братом истцу, третье лицо ФИО4 его девушка, с которой у него близкие отношения. Свидетель К.И.Д.. в целом в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица ФИО4 

В судебное заседание представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому 12 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «Skoda Rapid», VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства установлена в размере 560 000 рублей (том 1 л.д. 140).

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что автомобиль «Skoda Rapid», VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № он приобрел с торговой площадки, расположенной на пересечении Свердловского тракта и Комсомольского проспекта г. Челябинск, точное название салона назвать затруднился. Он перед покупкой данного автомобиля консультировался с сотрудником данного салона, который представился ему М.А.А.. Проверив автомобиль по базам, что на него не было наложено никаких запретных действий, отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге у какого-либо банка, он решил купить его. При оформлении документов, ему М.А.А. сообщил, что ПТС на автомобиль отсутствует, так как собственник автомобиля им сообщил, что ПТС был уничтожен при пожаре, и он сможет ПТС самостоятельно восстановить в органах ГИБДД. Денежные средства за спорный автомобиль в кассу салона он не вносил, 460 000 руб. передал М.А.А. в руки, при этом М.А.А.. ему никакой расписки и чека не передал, оставшиеся 100 000 руб. он перевел на расчетный счет супруги М.А.А. - М.А.А.., при этом при осуществлении перевода назначение платежа не указывал. После этого М.А.А. ему передал свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), который не был заполнен, имелась только подпись продавца «ФИО1». Сам договор купли-продажи транспортного средства он заполнял самостоятельно, данные продавца ему предоставил М.А.А.., который со своего телефона показал ему фото паспорта ФИО1 С данного фото он перенес все данные в договор купли-продажи, в том числе паспортные данные. В момент составления договора и передачи автомобиля, он собственника транспортного средства, либо иное лицо, которое могло действовать от имени ФИО1 по доверенности не видел, также ему не предоставлял никаких документов М.А.А.., что он (М.А.А..) или салон может действовать от имени продавца (ФИО1). После этого он обратился в органы ГИБДД, где подал заявление на восстановление ПТС и постановке на учет спорного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. На экспертизу были представлены оригиналы договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12 августа 2019 года, один из которых был предоставлен ответчиком ФИО3, второй - предоставлен ГУ МВД России по Челябинской области. Согласно заключению эксперта № №, № № от 10 февраля 2021 года: 1) подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (SKODA RAPID, VIN №) от 12 августа 2019 года, заключенного от имени ФИО1 с ФИО3, расположенные в разделе «Продавец», выполнены пишущим прибором (материал письма - паста для шариковых ручек). 2) Подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (SKODA RAPID, VIN №) от 12 августа 2019 года, заключенного от его имени с ФИО3, расположенные в разделе «Продавец», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям (том 1 л.д. 231, 232, 233-243).

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО3

Из позиции стороны ответчика следует, что оформление договора купли-продажи происходило через сотрудника салона М.А.А.., у которого имелись все необходимые документы, и у которого в последующем он (ФИО3) забирал договор купли-продажи, содержащий подпись ФИО1 После чего денежные средства были переданы за спорный автомобиль М.А.А. 

В подтверждение своей позиции ответчиком ФИО3 не представлено допустимых доказательств, подтверждающие факт оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12 августа 2019 года, документов подтверждающих, что лицо, которое передавало ему спорное транспортное средство действовало на законных основаниях от имени продавца (ФИО1). 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 он никогда не видел, спорный автомобиль ему не продавал, разрешения ФИО4, у которой данный автомобиль находился во временном пользовании, на продажу автомобиля «Skoda Rapid», VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не давал. Денежные средства за спорный автомобиль ФИО1 не получал, поручений на получение денежных средств за спорный автомобиль ему ФИО4 не передавались. М.А.А. он (ФИО1) не знал, за услугой по оформлению документов для продажи спорного транспортного средства к нему (М.А.А..) не обращался.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к тому, что стороной истца представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО1 не подписывался. При этом доказательства представленные в опровержение позиции стороны истца являются косвенными, носят предположительный характер и являются недостаточными для подтверждения заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, передачи транспортного средства от продавца покупателю и денежных средств от покупателя продавцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению ФИО1, как собственника автомобиля, материалы дела не содержат и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

С доводами ответчика о том, что транспортное средство выбыло по воле истца, в силу чего не может быть истребовано, суд не может согласиться, поскольку данные доводы полностью опровергаются представленными в дело доказательство. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был явно неосмотрителен в выборе контрагента, брал автомобиль явно у неуполномоченного лица, которому без оснований передал денежные средства.

Таким образом, исходя из изложенного выше, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 12 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО3 недействительным, подлежат удовлетворению.

Правовые последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 2 указанной нормы, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что автомобиль находится в пользовании у ФИО3, доказательств передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО1 или уполномоченному лицу, в счет покупки спорного автомобиля материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности по передачи автомобиля «Skoda Rapid», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, стоимостью 754 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2019 года, автомобиля марки «Skoda Rapid», VIN №, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки обязать ФИО3 передать ФИО9 автомобиль марки «Skoda Rapid» VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 754 200 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук 

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2-27/2020 на л.д. _____. 

УИД 74RS0005-01-2020-003755-72