Председательствующий И.А. Иванова дело № 22-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 29 января 2024 года.

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П., 

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гончарова Д.Ю., представившего удостоверение № 3711 и ордер № 018850 от 06 декабря 2023 года, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Нижнетагильского транспортного прокурора Рябухиной Е.О., поданному на приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес>, ранее судимый: 

-03 октября 2012 года приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 100000 рублей, освобожден 13 июля 2016 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено путем его выплаты 03 октября 2023 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, в период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы; трудиться весь период испытательного срока; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, в случае необходимости - пройти курс лечения. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего признана подлежащей отмене. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки в период предварительного следствия.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гончарова Д.Ю., частично поддержавшего данное апелляционное представление прокурора и просившего отклонить его в части доводов о конфискации сотового телефона, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Нижнетагильский транспортный прокурор Рябухина Е.О., не оспаривая осуждения ФИО1, просит приговор суда изменить на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ст. 307 УПК РФ. 

По мнению автора, в описательно-мотивировочной части приговора время изъятия 13 марта 2023 года наркотического средства ошибочно указано «с 13:00 до 12:20» вместо «с 13:00 до 13:20». 

Ссылаясь на ч. 4 ст. 188 УИК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», прокурор просит из резолютивной части приговора исключить возложение обязанности ежемесячно в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. По мнению прокурора, условно осужденные в силу закона обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, и дополнительно возлагать на осужденного такую обязанность не требуется. 

Прокурор просит принять решение о конфискации сотового телефона «Redmi 9А» в черном чехле, IMEI: 

<

№>, 

<

№> с сим-картами и «МТС» и «Билайн», который находится на хранении у ФИО1 и оставлен ему судом, согласно резолютивной части приговора. В обоснование прокурор указывает, что данный сотовый телефон осмотрен и признан вещественным доказательством; суд признал доказанным совершение преступления с использованием этого принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, посредством которого он связывался с посредником при продаже наркотического средства, но в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст. 104.l УК РФ не принял решение о конфискации указанного сотового телефона. 

Также прокурор указывает на противоречия в приговоре, возникшие при разрешении судьбы наркотического средства: ссылаясь на ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость уничтожения наркотического средства, но в резолютивной части приговора постановил хранить его до принятия решения по выделенному уголовному делу. Прокурор предлагает из описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод суда о необходимости уничтожения наркотического средства. 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в том числе предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор таковым признан быть не может. 

При рассмотрении уголовного дела судом существенно нарушены требования ст. 307, ст. 316 УПК РФ, предъявляемые к процедуре уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства. В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1, п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна, в том числе, содержать описание именно того преступного деяния, с обвинением в совершении которого и согласился подсудимый. 

Судом эти требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд постановляет в случае, если придет к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, и о том, что это обвинение подтверждается представленными доказательствами. 

В силу закона существенное изменение предъявленного лицу обвинения подлежит обсуждению в приговоре с приведением мотивированных выводов суда, тем самым возможно при проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Поэтому, если суд при рассмотрении дела в особом порядке приходит к выводу о необходимости изменения предъявленного обвинения, это равнозначно тому, что суд не пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и подтверждении этого обвинения собранными доказательствами, что влечет прекращение рассмотрения дела в особом порядке с продолжением судебного разбирательства в общем порядке.

Суд оставил без внимания указанные требования уголовно-процессуального закона, как и то, что в приговоре о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков подлежат указанию и особенные для данной категории юридически значимые обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления, которым соответствует данная судом квалификация действий осужденного. При этом описание приобретения виновным наркотического средства включает в себя, в том числе, и подтвержденные доказательствами обстоятельства, указывающие на действия иных лиц, которые продали, передали наркотическое средство, получили оплату, предоставили информацию о нем и т.п.

В обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, в том числе сведения об используемом сотовом телефоне, абонентских номерах участников событий, номера банковских карт и их принадлежность, обстоятельства поиска наркотика через некое лицо, с оплатой и хронологией последовательного перевода денег с участием нескольких лиц, в конечном итоге тому лицу, которое и передало ФИО1 наркотическое средство из рук в руки при встрече; цели и мотивы действий ФИО1, обстоятельства пресечения совершения им преступления и причины задержания и т.п. 

И ФИО1 согласился с обвинением в совершении инкриминируемого преступления именно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, подтвержденных приведенными в нем доказательствами, представленными суду в материалах дела. 

В частности, органами следствия в обвинении и основанном на нем обвинительном заключении указано, что «13 марта 2023 года около 10.00 ФИО1 …. позвонил Ж., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой помочь приобрести наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) для личного употребления. Далее Ж., достоверно зная, что П. занимается незаконным сбытом наркотического средства, не имея умысла на незаконный сбыт ФИО1, договорился с П. о продаже ФИО1 наркотического средства за 2500 рублей и о месте передачи наркотического средства в 

<

адрес>. В 11.13 в ТЦ «Магнит Семейный» по 

<

адрес> Н., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по его просьбе осуществила на абонентский номер ….. Ж. перевод 2500 рублей в счет оплаты за наркотическое средство со своей банковской карты «Почта банк» №….. Далее в тот же день в 11:26 П., получив в качестве оплаты за наркотическое средство от Ж. денежный перевод 2500 рублей на банковскую карту №…., принадлежащую Д., не осведомленной о преступных намерениях П… Имея информацию о месте передачи наркотического средства, около 11.30 Ф-ны прибыли на место …. ФИО1 прошел в 

<

адрес> 

<

адрес>, где поднялся на 9 этаж, после чего, действуя умышленно, незаконно с целью личного употребления без цели сбыта около 11:40, находясь в лифте во время следования его с 8 на 1 этаж, ФИО1 незаконно приобрел у П. путем из рук в руки полимерный пакетик «зип-лок» с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном), массой не менее 1,009 грамма в значительном размере, согласно справке об исследовании № 78 от 13.03.2023, заключению эксперта № 247 от 18ю04.2023, который положил в правый боковой карман одетой на нем куртки и с этого момента незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления до момента пресечения его незаконных действий сотрудниками транспортной полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по подозрению его в причастности к незаконному обороту наркотических средств в 12:09 13.03.2023. ФИО1 сопровожден сотрудниками… в ЛО МВД России на ст.Нижний Тагил …, где 13.03.2023 в период с 13:00 до 13:20 в ходе личного досмотра в отношении ФИО1 обнаружен и изъят в правом боковом кармане одетой на него куртки полимерный пакетик «зип-лок», внутри которого находилось наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,009 грамма, что является значительным размером..»

Однако суд в приговоре фактически изменил предъявленное ФИО1 органами следствия обвинение без приведения мотивов такого решения, произвольно сократил описание ряда юридически значимых обстоятельств преступного деяния, в том числе исключил указанные выше индивидуальные признаки абонентов и банковских карт, существенно изменил и саму хронологию обстоятельств приобретения наркотического средства, не указал способ приобретения наркотика, цели и форму вины действий ФИО1 при приобретении и хранении им наркотического средства, значимые обстоятельства пресечения преступления и т.д. 

Кроме того, следует отметить, что в приговоре изменены судом и обстоятельства в части описания действий Ж. и П., участвующих в незаконном обороте наркотического средства, приобретенного ФИО1, и такое изменение может повлиять, в том числе, и на оценку действий осужденного, который, судя по описанию в приговоре, оплатил наркотик одному лицу Ж., а получил его совершенно у другого лица П. в отсутствие между ними какой-либо связи. При этом уголовное дело в отношении Ж. возбуждено по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (л.д. 15 т.1)

Так, в приговоре суд ограничился установлением того, что «13 марта 2023 года около 10.00 ФИО1 …. позвонил Ж., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой помочь приобрести наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Достоверно зная, что П. занимается незаконным сбытом наркотического средства, Ж. договорился с П. о продаже ФИО1 наркотического средства за 2500 рублей и о месте передачи в 

<

адрес> 

<

адрес>. В 11.13 в ТЦ «Магнит Семейный»..Н., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по его просьбе осуществила на абонентский номер Ж. перевод 2500 рублей со своей банковской карты «Почта банк». Имея информацию о месте передачи наркотического средства, около 11.30 Ф-ны приехали на место, ФИО1 в 

<

адрес> зашел в лифт, где во время следования незаконно приобрел у П. полимерный пакетик с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном), массой не менее 1,009 грамма, то есть в значительном размере, который положил в карман куртки и незаконно хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Наблюдение» с 12.09 13.03.2023 и доставления в ЛО МВД России на ст.Нижний Тагил …, где в период с 13:00 до 12:20 в служебном кабинете в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство обнаружено и изъято..».

Такое изменение обвинения судом свидетельствует об установлении им обстоятельств покупки наркотического средства иным образом, чем указано дознанием в обвинении, с которым ФИО1 согласился. 

Таким образом, придя к решению о существенном изменении описания преступного деяния в обвинении, с которым подсудимый ФИО1 согласился, ходатайствуя о применении особого порядка судебного разбирательства, суд тем самым поставил под сомнение обоснованность такого обвинения и подтверждение его собранными доказательствами, чем породил в приговоре несоответствие с выводами о наличии условий, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, и сомнения в установленных органами следствия обстоятельствах совершения преступления. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, влекущих и нарушение права осужденного на защиту. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то есть на исход данного дела. 

Допущенные фундаментальные нарушения закона влекут отмену приговора суда, но не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, поскольку искажают смысл приговора как акта правосудия, сопряжены с нарушением процедуры уголовного судопроизводства и права осужденного на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приговор постановлен по итогам судебного разбирательства 10 октября 2023 года, аудиопротокол которого отсутствует по неизвестным причинам. Имеющаяся в деле справка, подписанная председательствующим, администратором суда и помощником судьи, который не вел протокол судебного заседания, касаются судебного заседания по делу в отношении ФИО1 от 25 октября 2023 года, письменный протокол данного заседания в материалах дела отсутствует (т.2, л.д. 14). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст.389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует обеспечить в состязательном процессе необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, соблюсти требования ч.1 ст.259 УПК РФ; проверить наличие условий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и принять решение о порядке судебного разбирательства, по итогам которого постановить законное, обоснованное и справедливое решение. 

Доводы автора апелляционного представления о наличии недостатков отменяемого судебного решения суд апелляционной инстанции не обсуждает, учитывая процессуальные основания отмены судебного решения, аналогичные доводы прокурор вправе представить на обсуждение суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, при этом доводы в части мобильного телефона заслуживают внимания и оценки судом.

В период проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Оснований для ее отмены или изменения в порядке ст.110 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и категорию умышленного преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч.1ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина