Судья Фролова Г.Г. УИД 16RS0018-01-2020-000282-97 

Дело № 12-72/2020

Дело № 77-1205/2020

РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 (далее по тексту – заявитель, должностное лицо) на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Лаишевоагрохимсервис» (далее по тексту – АО «Лаишевоагрохимсервис, Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2, поддержавшего жалобу, а также объяснения законного представителя АО «Лаишевоагрохимсервис» ФИО3 и представителя Общества ФИО4, возражавших против удовлетворения данной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 28 января 2020 года АО «Лаишевоагрохимсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Обжалованное представителем АО «Лаишевоагрохимсервис» постановление должностного лица решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года отменено, производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи районного суда отменить.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2, участвующий в судебном заседании, поддержал все доводы, изложенные в жалобе. Законный представитель АО «Лаишевоагрохимсервис» ФИО3 и представитель Общества Д.И.ВБ., участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения данной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу представителя АО «Лаишевоагрохимсервис» на постановление должностного лица, судья районного суда отменил указанное постановление и прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, были выявлены в рамках проверки, проведенной должностным лицом 13 ноября 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться 13 ноября 2019 года и истек 13 января 2020 года. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, АО «Лаишевоагрохимсервис» было привлечено должностным лицом к административной ответственности по истечении срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности вынесено лишь 28 января 2020 года.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустимо.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИ Л:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Лаишевоагрохимсервис» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов