Мировой судья: с/у №Скоромыкин С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тольятти 15 февраля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

осужденного ФИО3 ФИО1

защитника в лице адвоката Гулеряну А.Л., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулеряну в интересах ФИО3 ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018 года, которым:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 22.07.2011 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. На основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.03.2012 года считается осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. На основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.04.2013 года считается осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 24.04.2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

2) 24.05.2016 года Ставропольский районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 

3) 19.07.2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору суда от 24.05.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 15.11.2017 года освобожден по отбытию наказания; 

4) 21.06.2018 года мировым судьей судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО3 ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07.11.2018 года. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018 года ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 07.11.2018 года, адвокат Гулеряну А.Л. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит изменить приговор, исключив из него указание о назначении ФИО3 ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2018 года, поскольку при назначении наказания ФИО3 ФИО1 мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 2 ст. 73 УК РФ не мотивировал в приговоре свой вывод о невозможности исправления ФИО3 ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Полагает, что при наличии совокупности указанных в приговоре смягчающих обстоятельств у суда имелась возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО3 ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката Гулеряну А.Л. по изложенным в ней доводам. Просил учесть, что суд первой инстанции по объективным причинам не учел наличие у него заболевания 

<

данные изъяты>, а также недостаточно оценил влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которые после его заключения под стражу столкнулись со значительными трудностями, как в бытовом, так и в материальном плане. Просит в качестве исключительных обстоятельства учесть наличие у него заболевания 

<

данные изъяты>. Также просит учесть, что он активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, чистосердечно признался в совершенном преступлении, имеет положительные характеристики с места работы и с места жительства, имеет малолетнего ребенка на иждивении, мать-пенсионера, 

<

данные изъяты> На основании всех имеющиеся смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ч.6 ст.15, назначить наказание с учетом положений ст.ст.62,64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок лишения свободы до 6 месяцев.

Потерпевший ФИО2 считает, что ФИО3 ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания, ущерб ему возмещен, претензий к ФИО3 ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Аркавий К.С. просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку приговор является законным и справедливым, а назначенное наказание является соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов уголовного дела обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. 

Все предусмотренные п.п.1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО3 ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9,314-316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО3 ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении мировым судьей требований ч.4 ст.307 УПК РФ, ч.2 ст.73 УК РФ и отсутствии в приговоре мотивировки о невозможности исправления ФИО3 ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, а также доводы осужденного о назначении наказания с применением положений ст.ст.62,64,68 ч.3,73 УК РФ являются несостоятельными. 

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей правильно учтены характер, степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3 ФИО1 влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Назначая наказание ФИО3 ФИО1 мировой судья обоснованно принял во внимание, тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии не снятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, а также то, что преступление было совершено ФИО3 ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения за умышленное преступление, связанное с хищением чужого имущества, что, несомненно, свидетельствует о криминальной направленности поведения осужденного. 

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО3 ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения в отношении него условного осуждения по приговору от 21.06.2018 года, а также невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, является обоснованным, правильным и мотивированным. Оснований для сохранения ФИО3 ФИО1 условного осуждения по приговору от 21.06.2018 года, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При определении размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно учтены: согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого всех хронических заболеваний, в том числе и 

<

данные изъяты> престарелой матери-инвалида, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Размер наказания мировым судьей определен правильно, с учетом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Оснований для снижения размера наказания в виду обнаружения в СИЗО у ФИО3 ФИО1 после его осуждения новых заболеваний, вопреки доводам осужденного, не имеется, поскольку при назначении наказания мировым судьей состояние здоровья ФИО3 ФИО1 а именно наличие у него всех хронических заболеваний, было учтено.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обосновано на основании ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для назначения менее 1/3 части размера наказания, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО3 ФИО1. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные законом основания применения к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ у мирового судьи отсутствовали.

Вопреки доводам осужденного положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут, поскольку им совершено преступление, относящее к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает назначенное ФИО3 ФИО1 наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Место отбывания наказания обоснованно определено ФИО3 ФИО1 в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Гулеряну А.Л. в интересах ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке, в соответствии с главой 47^1 УПК РФ.

Судья подпись Власова И.В.