Дело № 2-92/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В., 

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено имущество в квартире №, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Соколсервис», залив квартиры №, произошел из квартиры №, в результате перелива воды через край ванны. На момент залива в квартире № проживала ответчик ФИО2 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 57 174 рубля 33 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба 57 174 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей.

Определением суда от 10 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено городское поселение города Сокола в лице Администрации города Сокола; определением от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Представители истца ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явились; в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, отзыва и возражений не представили.

Руководствуясь положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил слушать дело в отсутствие ответчиков, а так же в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО1 выразила согласие с исковыми требованиями. Пояснила, что проживает в квартире №, расположенной на 3-м этаже дома 

<

адрес>. Квартира ФИО2 находится на 5-м этаже. Это жилое помещение предоставлено ответчику как переселенцу из аварийного жилья. В квартире проживает сын ответчика, к которому часто ходят гости. С августа 2017 года соседи стали заливать ее квартиру. Осенью она застраховала имущество. 01 января соседи вновь затопили ее квартиру. Она обращалась в управляющую компанию, работниками составлен акт, который она передала в страховую компанию. В январе 2018 года ей были перечислены денежные средства в размере 57 тысяч рублей.

Представитель третьего лица городского поселения города Сокола в лице администрации города Сокола в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав третье лицо, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация определена как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Соколсервис», причиной залива явился перелив воды через край ванны из-за неконтролируемого собственником квартиры № наполнения ванны водой.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку риск повреждения (утраты) имущества в квартире № дома 

<

адрес> был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом серии №, а произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры является страховым случаем, истец во исполнение условий договора страхования оплатил восстановительный ремонт квартиры на общую сумму 57 174 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, к ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения. 

В соответствие с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности городского поселения города Сокола.

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение передано в постоянное пользование ФИО2 Совместно с ней в жилое помещение вселен ФИО3, приходящийся ей сыном.

В соответствие с пунктом 4 договора социального найма наниматель обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, незамедлительно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Адресными справками подтверждается, что ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что залив квартиры № дома 

<

адрес> произошел по вине ответчика, не обеспечившей надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 в нарушение положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд считает взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в солидарном порядке. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1915 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 -199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57174 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 33 копейки; в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 1915 (одну тысячу девятьсот пятнадцать) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019 года