Дело №

55RS0002-01-2025-004125-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе представительствующего судьи Первых А.В. 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (далее – ФИО14., истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований, указала, что 02.01.2025 в 15.30 час. в г. Омске, в районе 

<

...> произошло ДТП – столкновение автомобилей Рено Кенгу, гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности истцу и транспортного средства Хендай Туксон, гос.рег.знак У №, принадлежащего ФИО15., под управлением ФИО16

ДТП произошло в результате заноса автомобиля истца. 

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО17 причинены механические повреждения. 

Определением 55 НС № 098450 от 02.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из рапорта сотрудников ГАИ на месте ДТП выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дородного движения при эксплуатации автомобильной дороги, а именно: на автомобильной дороге имеется колейность из уплотненного снега и льда, а также снежная «каша» из рыхлого снега. По краям дороги снежные валы высотой 0.8 м, приводящие к сужению дороги. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № 95-01/25 от 08.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 561 924 руб.

Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 561 924 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 619 руб.

Истец ФИО18. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО19., ФИО20, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО21, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагал, что в сложившейся ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Полагал, что в действиях водителя ФИО22. присутствовала грубая неосторожность. Просил распределить степень ответственности, в случае удовлетворения требований. 

Третье лицо ФИО23. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства подтвердила обстоятельства ДТП. Указала, что на дороге имелась колея. В какой-то момент во время движения автомобиль ФИО24. начал «вилять», после чего произошло ДТП. Вместе с тем, поясняла, что для неё как для участника дорожного движения обстановка не создавала сложностей. 

Третье лицо ФИО25., представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Следовательно, на основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. 

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст)». 

Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.01.2025 в г. Омске в районе дома 15 по ул. Красноярский тракт в результате заноса произошло ДТП между автомобилем Рено Кенгу, гос.рег.знак №, под управлением ФИО26 и автомобилем Хендай Туксон, гос.рег.знак ФИО27, под управлением ФИО28

02.01.2025 сотрудниками ГАИ вынесено определение 55ОК № 079386 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования опрошены участники ДТП.

Из объяснений водителя ФИО29 следует, что 02.01.2025 в 15.30 час., управляя автомобилем Рено Кенгу, гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Красноярский тракт, со стороны пр. Королева в направлении ул. 24 Северная. В крайнем правом ряду двухполосного направления движения, со скоростью не более 40 км в час. В районе строения по адресу: 

<

...>, при перестроении из правого в левый ряд не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос автомобиля с последующим выбросом на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Хендай Туксон, гос.рег.знак №, движущегося во встречном направлении со стороны ул. 25-я Северная. В результате ДТП водитель автомобиля Хендай Туксон, гос.рег.знак №, обратился за медицинской помощью. В салоне ее автомобиля находились два пассажира, которые в указанном ДТП не пострадали. 

Из объяснений водителя ФИО30 следует, что 02.01.2025 в 15.30 час., управляя автомобилем Хендай Туксон, гос.рег.знак ФИО31, двигалась по ул. Красноярский тракт, со стороны ул. 25 Северная в направлении пр. Ак.Королева, в крайнем левом ряду двухполосного направления движения, со скоростью не более 45 км в час. В районе строения по ул. Красноярский тракт, д. 15, со встречного направления в ее сторону выбросило из колеи автомобиль Хендай Туксон, гос.рег.знак №, в результате чего, произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП, ФИО32 обратилась за медицинской помощью, после осмотра отпущена домой. 

24.01.2025 вынесено постановление № 18810055240000819680 по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО33. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником ГАИ рапорта, следует, что на данном участке автодороги имеется рыхлый снег. 

Также данный факт подтверждается составленным сотрудниками ГАИ на месте ДТП рапортом, из которого следует, что на автомобильной дороге по ул. Красноярский тракт, д. 15 в г. Омске имеется колейность из уплотненного снега и льда, а также снежная каша из рыхлого снега. По краям дороги зафиксированы снежные валы высотой до 0,8 метров, приводящие к сужению проезжей части. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34., подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП. Указал, что двигался по ул. Красноярский тракт, позади машины истца. В момент ее перестроения, он притормозил и пропустил ее вперед. Также указал, что в месте ДТП, на дороге имелась колея, что привело к ДТП. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как показания последовательные, согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Автомобиль Хендай Туксон, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО35., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Автомобиль Рено Кенгу, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО36., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, обе фары, ветровое стекло, течь жидкостей, подушки безопасности, передняя правая дверь, переднее левое колесо в сборе, передняя подвеска, скрытые повреждения. 

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «УДХБ» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 24.06.2025 следует, что объектом учета в реестре муниципального имущества города Омска значится автомобильная дорога по ул. Красноярский тракт от ул. 23 Северная до дороги к ул. СибНИИСХоз. Идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 027, протяженностью 1540 кв.м. 

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 09.09.2025 следует, что объектом учета в реестре муниципального имущества города Омска значится автомобильная дорога по ул. Красноярский тракт от дороги к ул. СибНИИСХлз (граница Советского административного округа) до границы г. Омска, идентификационный номер 52-401-380ОП МГ 017 с кадастровым номером 55:36:000000:169313, протяженностью 11 668 кв.м.

Указанная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденных решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» находится на содержании БУ г. Омска «УДХБ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть напротив дома 15 по улице Красноярский тракт в городе Омске находится на содержании ответчика БУ города Омска «УДХБ», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».

В силу положений статьи 16 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства) к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся, в том числе, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами, сгребание и подметание снежной массы, формирование снежных валов для последующего вывоза. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)». 

Согласно пункту 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения снега и зимней скользкости – не более 6 часов с момента ее обнаружения.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных отложений на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. 

В соответствии с п. 8.10 Стандарта допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Оценив в совокупности доказательства, учитывая тот факт, что отсутствовали дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, третьего лица, свидетеля, фотоматериалов, приложенных к материалам дела, в рассматриваемое время на проезжей части имелась колея, что должно было быть учтено БУ г. Омска «УДХБ».

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца, схемой ДТП, рапортом о выявленных недостатках в содержании дорог, представленными суду фотографиями, видеозаписью регистратора, показаниями свидетеля. Более того, наличие дефекта дороги, наличие на проезжей части не соответствующей требования ГОСТ скользкости подтверждено фотографиями, представленными в дело. 

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, БУ г. Омска «УДХБ» суду не предоставило.

Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, которая состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП, то суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как подтверждается материалами дела, истец за период с 01.01.2024 не привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что водитель ФИО37. предприняла все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлся вопрос о степени вины водителя транспортного средства и БУ г. Омска «УДХБ» в наступивших последствиях, поскольку факт наличия недостатков дорожного покрытия по вине БУ г. Омска «УДХБ» нашел свое повреждение по итогам исследования материалов дела.

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Между тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи не свидетельствует об отсутствии косвенной причинно-следственной связи между дефектами дорожного полотна и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Наличие на дорожном покрытии снежной колеи относится к причинам дорожно-транспортного происшествия, что также является основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств полного отсутствия вины при установленных выше обстоятельствах ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства того, что нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ само по себе привело бы к ДТП в виде наезда на снежную колею, отсутствуют, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что степень вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП и причиненном его транспортному средству ущербе составляет 30%, поскольку препятствие на дорожном полотне не являлось для нее внезапным (в силу наличия снежных колей и снежности на дорожном полотне), ФИО1 как участник дорожного движения должна осознавать, что сложившиеся дорожные условия, сопровождающиеся колейностью на асфальте, заполненной снежной кашей, способствуют снижению сцепления колёс с дорогой и могут вызвать внезапный срыв автомобиля в занос, особенно при совершении манёвра, следовательно, движение транспортного средств истца с безопасной скоростью должно было обеспечить ей возможностьпостоянного контроля за движением транспортного средства, в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. 

В этой связи, степень вины БУ г. Омска «УДХБ» составляет 70%, поскольку судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелись снежные заносы и снежные накаты в виде колей, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшими ДТП.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ г.Омска «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» от 08.01.2025 № 95-01/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 561 924 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца составила 709 441 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 131 760 руб. 

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» № 95-01/25 от 08.01.2025, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, экспертом учтены все повреждения, полученные ТС при данном ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, экспертное заключение, представленное истцом, не оспорил. 

Иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено. 

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает (более чем в 2 раза) рыночную стоимость автомобиля истца на день ДТП, суд приходит к выводу о взыскании размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП за вычетом годных остатков. 

Размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца, не может превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, поскольку более разумным способом его восстановления являлось приобретение аналогичного автомобил.

Установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, принадлежавшего истцу. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен и составляет 577 681 руб. (709 441 – 131 760), иного расчета ущерба суду не представлено, в связи с чем, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 404 376,70 руб. (577 681 руб. х 70%),

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО38 удовлетворены на 25,89 % от заявленных ко взысканию 1 561 924 руб., суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 927,26 руб. (30 619 руб. х 25,89%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39 к Бюджетному учреждению г. Омска» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 376 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 927 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 03.10.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-004125-64

Подлинный документ подшит в деле № 2-2246/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска 

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "