Дело № 1-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 06 февраля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Семенюты О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

мера пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:00 часов по 17:00 часов, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью его убийства, вооружившись ножом, который она взяла на кухне, нанесла им ФИО1 не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область левой верхней конечности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которое осложнилось острой кровопотерей, является опасным для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, вследствие травмы 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически признала частично, не отрицая факт нанесения ФИО1 одного удара ножом в область грудной клетки в период исследуемых событий, сослалась на то, что умысла на убийство потерпевшего у неё не было.

ФИО4 рассказала суду, что данным обстоятельствам предшествовала ссора с ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО1 находилась дома, примерно с 11:00 часов, они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, ФИО1 стал выгонять ее из дома, при этом схватил ее за волосы и около входных дверей нанес ей кулаками примерно 7 ударов по голове, а также примерно 2 удара по верхней части спины. Произошедшие события ее не испугали, так как между ней и ФИО1 часто происходили ссоры и конфликты, которые заканчивались обоюдными драками. После того, как ФИО1 нанес ей побои, она прошла на кухню, потерпевший проследовал за ней, конфликт у них продолжился, они оскорбляли друг друга. В ходе словесной ссоры ФИО1 сказал ей, что поставит ей синяк на лице, она, полагая, что потерпевший хочет ее ударить, взяла со стола в кухне нож, и решила припугнуть им ФИО1 Потерпевший не испугался ее и из кухни не вышел, а продолжал стоять напротив нее на расстоянии вытянутой руки, тогда она подошла к нему и нанесла ФИО1 один удар ножом сверху - вниз в область левой лопатки. ФИО1 вышел в коридор и упал на пол, на спину. Она подошла к потерпевшему и вытащила нож из его левой лопатки, нож она отбросила в сторону. Когда потерпевший находился еще в сознании, она решила обработать ему рану, сняла с него футболку и рубаху, но не сделала этого, так как ФИО1 резко потерял сознание и умер. Она испугалась и побежала к соседу Свидетель №1, которому рассказала о случившемся. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Затем она пошла к своему брату Свидетель №3 и тоже рассказала ему о произошедшем, в дом она больше не возвращалась. Когда за ней приехали сотрудники полиции, она добровольно дала по делу явку с повинной. О том, что она нанесла ФИО1 еще один удар ножом в левое плечо, она не помнит, так как находилась в состоянии опьянения, но не исключает этого, так как в доме они находились вдвоем и больше потерпевшему удары ножом никто не наносил. 

Аналогичные показания были изложены ФИО4 в её явке с повинной, которую, как она поясняла в судебном заседании, она дала добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, и в дальнейшем подтверждены подсудимой при проверке её показаний на месте. При этом при проверке показаний на месте ФИО4 уточнила, что когда она находилась с потерпевшим на кухне, он поднял правую руку, сжав в кулак, в связи с чем она предположила, что он ее ударит, и взяла в руки нож, который продемонстрировала ФИО1 После того как потерпевший опустил руку, она нанесла ему удар ножом в верхнюю часть левой лопатки (том 1 л.д. 153, 168-175).

Учитывая изложенную позицию подсудимой Свидетель №3, суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что её виновность в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, проведёнными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 рассказала суду, что погибший ФИО1– ее брат. Около 9 лет ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4, у них имеется совместный ребенок. ФИО1 и ФИО4 систематически распивали спиртные напитки. В последнее время, на протяжении двух лет, ФИО4 и ФИО1 регулярно ссорились, скандалили, она ни раз видела ФИО1 со следами царапин и ссадин на лице, которые ему причиняла ФИО4 ФИО1 часто выгонял ФИО4 из дома, но она от него не уходила. Дом, где они проживали, принадлежал ФИО1, ФИО4 была только зарегистрирована в этом доме. ФИО1 по характеру был спокойным, тихим, неконфликтным, но она допускает, что он мог наносить побои ФИО4 в ходе ссор и конфликтов на почве постоянного употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ ей от родственников стало известно, что ФИО4 нанесла удар ножом ФИО1, от которого он скончался. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что он проживал по соседству с ФИО1 и ФИО4, соседи злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии опьянения они часто ссорились между собой. О том, что ФИО1 и ФИО4 наносил друг другу побои, ему не известно, но он видел ФИО1 со следами побоев на лице. Потерпевшего может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного и неагрессивного человека. ФИО4, напротив, в состоянии алкогольного опьянения проявляла агрессию, была вспыльчивой. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, к нему домой пришла ФИО4, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила, что они с ФИО1 поругались, и в ходе ссоры она нанесла ему удар ножом в плечо и «зарезала» его. Он сразу вызвал скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные на следствии, рассказал, что он 

<

данные изъяты>. Ему известны ФИО4 и погибший ФИО1, которые регулярно распивали спиртные напитки. На ФИО4 неоднократно поступали жалобы в 

<

данные изъяты> из-за того, что она не осуществляет должный уход за своим несовершеннолетним ребенком и злоупотребляет спиртными напитками. На ФИО1 жалоб 

<

данные изъяты> не поступало, он был неконфликтным и спокойным человеком, имел постоянное место работы, ФИО4 была вспыльчивой и агрессивной, постоянной работы не имела. Жители поселка рассказывали, что ФИО4 регулярно бьет ФИО1, причиняет ему побои. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, он находился в Администрации на рабочем месте, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО4 убила ФИО1 Через некоторое время в 

<

данные изъяты> сотрудники полиции доставили ФИО4 Подсудимая ему пояснила, что у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она ударила его ножом, указав, что если бы она не убила потерпевшего, то он бы сам убил ее (том 1 л.д. 130-132). 

Свидетель Свидетель №3 показал, что его сестра ФИО4 сожительствовала с ФИО1 Со слов ФИО4, ему известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал с ней и ссорился, наносил побои. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов, он находился у своей знакомой ФИО2, к ней пришла ФИО4 и сообщила, что убила ножом ФИО1 Он пошел в дом к ФИО4, где на полу в комнате обнаружил ФИО1, он лежал на спине, возле печки была небольшая лужа крови. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Сотрудники полиции доставили их с ФИО4 в 

<

данные изъяты> для дачи объяснений. ФИО4 ему пояснила, что они с ФИО1 распивали спиртное, в ходе распития ФИО1 начал с ней скандалить и ударил ее несколько раз по голове, она нанесла удар ножом ФИО1, от которого он умер. Убивать ФИО1 она не хотела. Испугавшись, она побежала к соседу Свидетель №1 и попросила его вызвать скорую помощь. 

Согласно показаний, данных Свидетель №3 на стадии следствия, подсудимая рассказала ему, что удару ножом предшествовала ссора между ней и потерпевшим, о том, что ФИО1 наносил удары кулаком по голове ФИО4, свидетель не указывал (том 1 л.д.134-136).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 16 часов 41 минуту от диспетчера ГБУЗ СО «Алапаевская СМП» поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинено ножевое ранение, и последний находится без сознания. Она совместно с фельдшером Свидетель №6 прибыла по указанному адресу, где в коридоре дома они обнаружили труп ФИО1, лежащий на спине. При осмотре трупа они обнаружили два ножевых ранения: в области лопатки слева, и в области левого плеча. На трупе, а именно на лопатках и в области крестца, имелись трупные пятна синюшного цвета, трупное окоченение было слабо выражено. При этом, рана в области лопатки слева была глубокой. О факте обнаружения трупа ФИО1 с ножевыми ранениями, она сообщила в полицию. 

Аналогичные Свидетель №4 показания были даны свидетелем Свидетель №6 

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с ножевыми ранениями. Прибыв на место происшествия, в коридоре данного дома, на полу он обнаружил лежащий на спине труп ФИО1 Также около дома находились Свидетель №3 и Свидетель №1 Последний сообщил, что ФИО1 ножом ударила ФИО4, которая сама ему об этом рассказала. От Свидетель №3 он узнал, что подсудимая находится в доме у ФИО2 Он приехал в дом ФИО2, где действительно находилась ФИО4 Подсудимая пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, между ней и ее сожителем ФИО1 произошла ссора, в ходе которой она ударила ФИО1 ножом в левую лопатку. Данные события происходили на кухне, при нанесении удара, потерпевший был обращен к ней лицом, удар ножом ФИО4 нанесла сверху вниз. На кухне ФИО1 ей никаких ударов не наносил. О данном преступлении ФИО4 сообщила добровольно, и собственноручно изложила обстоятельства произошедшего в явке с повинной. При написании явки с повинной, на ФИО4 никакого давления не оказывалось. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 17 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ССМП Махневской больницы Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 часов, по прибытию скорой помощи в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 (том 1 л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, производимого в период времени с 19:00 час. до 20 час. 30 мин., а также фототаблицы к нему, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> и труп ФИО1 В ходе осмотра на трупе обнаружены 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у подозреваемой ФИО4 изъята спортивная кофта розового цвета (то 1 л.д. 45-49). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все изъятые в ходе проведения предварительного следствия предметы и вещи, имеющие отношение к уголовному делу, были надлежащим образом осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 50-56, 57-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких-либо повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин) и их следов на голове и на туловище при осмотре ФИО4 не обнаружено (том 1 л.д.63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, прижизненные, причинены за короткий промежуток времени, за срок исчисляемый минутами (десятками минут) перед наступлением смерти, вероятно, причинены одним и тем же орудием. 

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ не менее чем за 3-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>; данные повреждения осложнились острой кровопотерей, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Повреждение в виде 

<

данные изъяты>, у живых лиц обычно оценивается по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям. Безотносительно данного случая, указанное повреждение у живых лиц обычно влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела 2 действующего Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью. 

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к нападавшему задней поверхностью туловища. Каких-либо повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий потерпевшим, а также каких-либо медицинских данных, указывающих на очередность причинения повреждений, при вскрытии не обнаружено. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,17%, в моче - 3,00%, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем (том 1 л.д. 69-71).

Согласно заключению эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ, произведена экспертиза повреждения на препарате кожи с левого надплечья трупа ФИО1 и ножа. Исследованное повреждение является 

<

данные изъяты>. Повреждение пригодно для идентификации травмирующего предмета по групповым признакам. 

При стереомикроскопическом исследовании на стенках колото-резаной раны обнаружены единичные микроволокна черного цвета с ровной, гладкой, матовой поверхностью, с ровно пересеченными, неразволокненными концами, длиной десятые доли мм, толщиной – сотые доли мм, а также микроволокна в виде бесцветных пучков с гладкой блестящей поверхностью, с ровно пересеченными концами. Указанные посторонние микровключения являются, вероятно, текстильными волокнами, и привнесены в рану с поверхности травмирующего предмета. 

Проведенным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи от трупа ФИО1, при отсутствии существенных различий, сходна по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа, и могла быть причинена клинком указанного ножа (том 1 л.д. 78-85).

В соответствии с заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, ДНК, обнаруженная на кофте, изъятой у ФИО4, клинке и рукоятке ножа, принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999999999%. ФИО4 ДНК на кофте, клинке и рукоятке ножа не принадлежит (том 1 л.д. 92-107).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. 

Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. 

Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. 

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. 

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой ФИО4 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство.

Оценивая показания подсудимой ФИО4 и свидетеля Свидетель №3, суд признает достоверными их показания, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Подсудимой обстоятельства совершенного преступления, по сути, не оспариваются, в то же время она заявляет о неосторожном причинении смерти потерпевшему, поясняет, что нанесла один удар ножом потерпевшему ввиду того, что полагала, что он может причинить ей какой-либо вред, так как незадолго до этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший нанес ей несколько ударов кулаком по голове и спине. 

Однако позиция ФИО4 опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом. Показания ФИО4, что поведение ФИО1 было противоправным и погибший причинил ей вред здоровью, полностью опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО4 каких-либо повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин) и их следов на голове и на туловище при осмотре не обнаружено, за медицинской помощью подсудимая не обращалась. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 был бесконфликтным и неагрессивным человеком, о чем утверждали все допрошенные потерпевшая и свидетели, которые были знакомы с ним, что также подтверждается и предоставленными характеристиками, согласно которых ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 1 л.д.120, 124, 125). Таким образом, занятую подсудимой линию защиты, суд рассматривает, как способ приуменьшить свою вину в содеянном, что также попытался сделать в судебном заседании и свидетель Свидетель №3, котором о причинении телесных повреждений подсудимой, известно только с ее слов, чьи показания в этой части суд оценивает критически, поскольку ему не безразлична судьба близкого ему человека. В показаниях на стадии следствия, данных с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель не указывал о том, что подсудимая говорила ему, что ФИО1 нанес ей в день исследуемых событий побои. Оснований не доверять показаниям, данным Свидетель №3 на следствии, у суда не имеется.

В пользу версии об умышленном характере действий ФИО4 и об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует поведение подсудимой до и после совершения преступления. Судом из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 установлено, что ФИО4 в последнее время злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, между ней и потерпевшим происходили обоюдные драки и ссоры. Показания указанных лиц суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты показаниями свидетеля защиты ФИО3, которая охарактеризовала погибшего, со слов подсудимой, указав, что ФИО4 рассказывала ей, что ФИО1 ее избивает, поскольку судом установлено, что в последнее время они встречались с ФИО4 не часто, ей известны события ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о данных ею объективных характеристиках ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вследствие употребления алкоголя, обусловило поведение ФИО4 и явилось одной из причин совершения ею убийства ФИО1, в ходе возникшей между ними ссоры. При этом суд принимает во внимание, что, когда ФИО1 и ФИО4 после словесной ссоры находились на кухне, ФИО1 никаких противоправных действий по отношению к подсудимой не предпринимал, о чем ФИО4 указывала в своих показаниях. Судом установлено, что, взяв в руки нож, подсудимая нанесла не один, а два удара, один из которых пришелся в жизненно важный орган, при этом в момент нанесения подсудимой телесных повреждений, погибший был обращен к ней задней поверхностью туловища, что подтверждено выводами эксперта. После нанесения удара ножом, когда потерпевший упал, ФИО4 вынула нож из раны и выбросила его.

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Доказательства по делу не дают оснований и для оценки действий подсудимой как совершенных в состоянии аффекта. Из установленных судом обстоятельств, следует, что подсудимая при совершении преступления анализировала свои действия и их последствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО4, анализируя исследованные в суде доказательства, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела в своей совокупности и считает, что вина подсудимой ФИО4 в умышленном причинении смерти ФИО1 нашла свое полное подтверждение. 

Судом установлено, что убийство потерпевшего было совершено ФИО4 в результате сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры. Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно, нанесение ФИО4 ударов ножом ФИО1, в том числе, в область жизненно-важного органа - грудной клетки, со значительной силой, о чем в частности свидетельствуют глубина раневого канала, свидетельствует о наличии у неё прямого умысла на убийство потерпевшего.

С учетом всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она является вменяемой, и должна нести уголовную ответственность за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 60, части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

ФИО4 совершено умышленное преступление, которое отнесено законодателем к особо тяжкому преступлению против личности.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: хронических заболеваний не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 194), постоянного источника доходов не имеет, не трудоустроена, на ее иждивении находится малолетний ребенок, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проживающее на случайные заработки, неоднократно на поведение ФИО4 поступали жалобы от жителей села (том 1 л.д. 203). Вместе с тем, ФИО4 к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 199), по бывшему месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: частичное признание вины, явку с повинной (том 1 л.д. 153), наличие малолетнего ребенка (том 1 л.д. 189), положительную характеристику с предыдущего места работы.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как данные обстоятельства не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании сотрудники скорой помощи Свидетель №4 и Свидетель №6 указали, что до их прибытия на место происшествия, медицинская помощь ФИО1 не оказывалась, раны не обрабатывались. Мер для вызова скорой помощи подсудимая не предпринимала, как пояснил в суде свидетель Свидетель №1, именного он сообщил о том, что подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом в скорую помощь, сама ФИО4 его об этом не просила.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, замеченной в злоупотреблении спиртными напитками, полагает необходимым признать совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, обусловило её противоправное поведение. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд пришел к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса и для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, а также для отсрочки отбывания наказания, в соответствии с ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Кроме того, не установлено судом и законных оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 1 ст. 62 настоящего Кодекса, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывание наказания подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката на следствии по назначению Семенюты О.А., в сумме 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова