Дело № 2-282/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2019 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение ФИО2-на-Дону» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение ФИО2-на-Дону» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

29.09.2017года он обратился в Сальский филиал ПАО «Газпромраспределение 

<

адрес>», с целью проведения обслуживания внутридомового газового оборудования. В период с 02.10. по 03.10.2017года, к нему приезжали бригады газовиков, но надлежащим образом свои обязанности так и не выполнили, несмотря на то, что он до этого неоднократно обращался к руководству Сальского филиала ответчика. 

21.09.2018года, он получил уведомление от ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону о том, что с ним не заключен договор о техническом обслуживании внутридомового оборудования, и ему опять надлежит его заключить, в противном случае поставка газа будет приостановлена.

26.09.2018года он с женой отправился в газовую службу ответчика заключить договор, но ему стали отказывать в заключении договора не объясняя причин отказа. Работники ответчика разговаривали с ним очень грубо.

10.10.2018года он подал на имя директора П.В.В. заявление, согласно которого просил объяснить причину отказа, только после обращения с ним был заключен договор на обслуживание. 

Считает, что своими действиями ответчик нарушил его права на обеспечение нормальных условий существования, путем приостановления подачи газа, необходимым для приготовления пищи и отопления, действия ответчика унизили его честь и достоинство, заставили переживать. Любые переживания влияют на его здоровье и жизнь, а сами переживания связанные с оскорбительным поведением работников ответчика, повлекли ухудшение его здоровья, ему пришлось вызывать бригаду скорой помощи, 

Просит признать действия ПАО «Газпром газораспределение ФИО2- на – Дону незаконными и взыскать с ПАО Газпром газораспределение ФИО2- на – Дону в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, в материалам дела приобщены письменные возражения (л.д.29-32).

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу, следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст.ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 46 Конституции РФ закреплено важнейшее положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла указанных норм следует, что судебная защита гражданина возможна только в случае реального нарушения его права, свободы или законного интереса.

К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя.

Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими действий (неприятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1, на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

21.09.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону о том, что с ним не заключен договор о техническом обслуживании внутридомового оборудования, предложено заключить договор со специализированной (газораспределительной) организацией, во исполнении требований п.п. к) р.9 и п.п. к) п.21 «Правил исчисления поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.2008 г. №549, и предоставить копию договора на территориальный участок ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону», с указанием телефонов для справок, часы приема и адреса. Уведомление истцом было получено 24.09.2018 г..

29.09.2017года ФИО1 обратился в Сальский филиал ПАО «Газпромраспределение 

<

адрес>» с целью проведения обслуживания внутридомового газового оборудования, установленного в его домовладении.

02.10.2017г было проведено техническое обслуживание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт от 02.10.2017 №, акт, подписан исполнителем и абонентом, подпись поставлена супругой истца в его присутствии, что не отрицалось сторонами. 

10.10.2018 г. между ФИО1 и ПАО «Газпром газораспределение ФИО2-на-Дону» действуя через агента - ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» в лице начальника Сальского участка П.В.В. заключили договор № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования далее ВДГО (ВКТО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с указанием периодичности выполнения работ (услуг) и стоимости. Сроки выполнения работ (оказание услуг) (дата и время) доводятся до сведения заказчика исполнителем чред средства массовой информации в сети «Интернет» на сайте организации, а также путем размещения объявлений на информационных стендах.

Основанием предъявления требований о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что при общении к ответчику работниками были выполнены ненадлежащим образом работы по техническому обслуживанию газового оборудования и не в полном объеме, действия ответчика унизили его честь и достоинство, перенесенные переживания повлияли на его здоровье и жизнь, переживания связанные с оскорбительным поведением работников ответчика, повлекли ухудшение его здоровья.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает оснований для признания действий ответчика незаконными и как следствие взыскания компенсации морального вреда в ходе исследования судебных доказательств не установлено.

В судебном заседании истец давая объяснения по существу предъявленных требований указывал на то, что обратившись к ответчику с намерением заключения договора на обслуживание 26.09.2018года ему без указания каким-либо причин было отказано. что послужило его обращению 10.10.2018 г. на имя начальника П.В.В. с заявлением с просьбой объяснения причины отказа заключить договор инженером П.А.Н. (л.д.4)

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Н. суду пояснил, что отказа в заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования не было, со стороны истца были высказаны возмущения, он не уполномочен отказывать в заключении договора, при общении с истцом с его стороны никаких оскорблений в адрес истца не высказывалось, договор истец мог заключить с любой специализированной организацией осуществляющей техническое обслуживание газового оборудования, Первоначально истец не хотел заключать договор сроком на 3 года как это отражено в тексте договора, а он хотел его заключить лишь на один год.

07.12.2018года в адрес истца был направлен ответ на его обращение по вопросу претензий к работе сотрудников ПАО «Газпром» из которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор и проведены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. По окончании проведения работ был подписан акт, претензий к качеству и объему выполненного технического обслуживания не имеется (л.д. 5-6).

Не может суд согласиться и с доводами истца в части того, что в период выполнения работ по техническому обслуживанию газового оборудования в его домовладении сотрудниками ответчика были выполнены некачественно и ненадлежащим образом работы, как следует из акта от 02.10.2017 №, подписанного исполнителем и абонентом, претензий на момент его составления и выполнения работ от истца не поступало, действительность акта в котором отражен объем и перечень выполненных работ истцом не оспаривался и не оспаривается. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель, проводивший технические работы в доме истца 02.10.2017 г., суду пояснил, что он проводил техническое обслуживание двух газовых четырехкомфорочных плит и двух котлов, котел АОГВ и котел КСГВ Таганрогский со слесарем службы ВДГО по заявке, были произведены работы обмыливание, проверка на утечки, целостность, срабатывание автоматики на котлах, а также по просьбе хозяина они ему восстановили со стажером плиту, по итогам работы был составлен акт, в котором отражен были объём работ, никаких претензий по качеству и объему работы со стороны истца высказано не было, акт был подписан добровольно.

Оценивая объяснения свидетелей, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и они принимаются как доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ).

Сам факт обращения истца с заявлениями в муниципальный орган по истечение года в ноябре 2018 г. с момента выполненных ответчиком октябрь 2017 г. работ и наступления нового срока на техническое обслуживание газового оборудования, которое было проведено в доме истца 28.11.2018 г., претензий к качеству и объему технического обслуживания газоиспользующего оборудования выполненного филиалом ПАО «Газпром газораспределение ФИО2-на-Дону» не было, получения уведомления в сентябре 2018 г. о заключении со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования не могут свидетельствовать бесспорно как доказательства, свидетельствующие о незаконности действий ответчика.

Кроме того, доказательств того, что была приостановлена подача газа в жилой дом истца, на что указано в заявлении истца, суду не представлено.

Не может суд согласиться с доводами истца и в т ой части, что со стороны ответчика было унижение чести и достоинства истца.

Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация этот оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст.23).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений.

Судом в ходе исследования представленных сторонами доказательств не установлено, что со стороны работников ответчика в ходе выполнения ими работ по техническому обслуживанию оборудования в жилом доме истца, а также посещения им организации были высказаны какие-либо оскорбления, а также с их стороны не было допущено распространения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, как это следует по смыслу из положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представленные истцом как доказательство причинения ему морального вреда медицинские документы о его состоянии здоровья, судом не могут быть приняты как бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, что имеется вина ответчика, для истца наступили неблагоприятные последствия именно в результате противоправных действий ответчика, поскольку как установлено судом истец является инвалидом 1 группы по зрению и имеет ряд заболеваний на протяжении длительного времени, находится под наблюдением врачей и проходит регулярно курс лечения (выписные эпикризы из истории болезни за 2012, (л.д. 22) 2015г. (л.д.21), 2016года (л.д. 20), 2018г. (л.д. 19), которые подтверждают прохождение курса сосудистой терапии, а поскольку судом не установлено незаконных действий в отношении истца со стороны работников ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в иске истцу следует отказать, решение судом принимается в рамках заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение ФИО2-на-Дону» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий - подпись