ёСудья Гончаров И.В. Дело 22-569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 21 июля 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пьяникина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, судимый:

1. 08.10.2018 приговором мирового судьи с/у №10 г. Севастополя по ст. ст.264.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 20.02.2019 наказание заменено на 47 дней л/с в колонии-поселении. 

2. 03.04.2019 Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст.264.1, 70 УК РФ (с учетом приговора от 08.10.2018) к 6 месяцам 2 дням л/с с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 01.08.2019 освобожден по отбытию срока наказания. По состоянию на 19.05.2021 срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 12 дней,

признан виновным и осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний с учетом приговора от 03.04.2019, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.05.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката и осужденного, просивших удовлетворить жалобу, прокурора возражавшего против этого, суд второй инстанции

установил:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 февраля 2021 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Пьяникин В.В. находит приговор чрезмерно суровым ввиду его строгости, просит его изменить, применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей и ограничений.

Адвокат считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует ч.3 ст.60 УК РФ, т.к. преступление, за которое осужден ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ущерб никому не причинен, потерпевшие отсутствуют. По делу наличествуют смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 трудоустроен, имеет двух несовершеннолетних детей, автомобиля в личном пользовании или собственности не имеет. В суде первой инстанции государственный обвинитель просил применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. 

Прокурор в возражениях просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о личности ФИО1 в их совокупности.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы. 

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 73, ч.1 ст.82.1 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: