Дело №

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Краснодарского Края, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2017 года государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель – ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области З составлен протокол об административно правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.26 ст.19.5 КоАП РФ. 

06 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 была признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 06.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что предписания государственного земельного надзора являются неисполненными, так как 17.12.2015 года она обратилась в Департамент архитектуры м градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию нежилого здания по ул. 

<

адрес>, на данное заявление получила ответ о том, что ее заявление не может быть принято к рассмотрению, так как Департамент архитектуры и градостроительства осуществляет выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории 

<

адрес>, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства. Согласно информации, изложенной в представленной проектной документации и копии свидетельства о государственной регистрации права, на земельном участке по 

<

адрес> расположен объект индивидуального жилищного строительства. Выдача разрешений на строительство возложена на районные администрации г.Ростова-на-Дону, в связи с этим она не может получить разрешение на реконструкцию нежилого здания по 

<

адрес>, так как ДАиГ г.Ростова-на-Дону, делает вывод о том, что это здание является жилым и направляет в районную Администрацию, в свою очередь районная администрация отказывается принимать документы, так как объект недвижимости является нежилым. 18.04.2016 года она повторно обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на заявление был получен отказ. Администрация г. Ростова-на-Дону сообщает о наличии коллизий в отношении данной нормы права, в городскую Думу внесен законопроект по вопросу рассмотрения данной ситуации. 

В судебное заседание, привлекаемое лицо ФИО1, не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, вернувшееся в суд, с отметкой о вручении судебной повестки. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие состава вмененного правонарушения. 

Согласно ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 года при проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1, было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:44:0062303:1, площадью 849 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2008 года сделана запись регистрации №. Вид разрешенного использования земельного участка в ЕГРН – «Индивидуальные жилые дома с приусадебными участками». На земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО1: жилой дом, площадью 154,7 кв.м., Литер К, этажность:2, подземная этажность:1, нежилое здание, общей стоимостью 887,7 кв.м, Литер:И, этажностью:2, подземная этажность:1, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации. Вышеуказанное нежилое здание эксплуатируется под ресторан. Таким образом, указанный земельный участок, используется ФИО1 не в соответствии с видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН. Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.05.2016 года ФИО1 признана виновной по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Таким образом, установлено, что на момент проверки 13 февраля 2017 года предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в установленный в предписании срок, исполнены не были, ФИО1 вышеуказанным постановлением от 30.05.2016 года привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль по использованию и охране земель, об устранении нарушений земельного законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 предпринимались меры по устранению выявленных нарушений и по исполнению предписания, не влияют на выводы о доказанности обстоятельств неисполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписания об устранении выявленного нарушения требований Земельного законодательства РФ выносились в отношении ФИО1 с августа 2015 года, однако, выполнены ею, по состоянию на январь 2017 года, не были.

При этом, учитывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья