Дело № 2-46/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца директора Большечапурниковского ПО ФИО3, ответчика ФИО1 

20 января 2020 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большечапурниковского потребительского общества к ФИО1 л возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Большечапурниковского потребительского общества ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

В обосновании иска указав, что ФИО1 работала в Большечапурниковском потребительском обществе в должности продавца магазина № с 21 января 2019 года по 22 октября 2019 года.

В результате проведённых инвентаризаций были выявлены недостачи денежных средств, а именно: 08 апреля 2019 г. – недостача составила 15066, 87 руб., денежные средства внесены полностью; 14 мая 2019 года недостача составила 2256, 36 руб., денежные средства внесены полностью; 09 сентября 2019 года недостача составила 82 231, 01 руб., в т.ч. дефектные товары на сумму 2 483, 88 руб. списаны за счет средств предприятия, сумма недостачи составила 79 747, 13 руб., погашено 14900, 00 руб.; 15 октября 2019 года недостача составила 36 079, 51 руб., в кассу предприятия внесено 19 088, 01 руб.; 21 октября 2019 года недостача составила 3 623, 39 руб. таким образом сумма недостач по всем инвентаризациям составила 136 773, 26 руб., погашено 51311, 24 руб., недополученная сумма по недостачам составляет 85 462, 02 руб.

Добровольно внести сумму недостач ответчица отказалась, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Большечапурниковского потребительского общества материальный ущерб в размере 85 462 руб. 02 коп.

Представитель истца Большечапурниковского потребительского общества – председатель правления ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что деньги она не брала, объяснить причину недостачи не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в Большечапурниковское потребительское общество для выполнения работы по должности продавца магазина №, что подтверждается копией трудового договора от 21 января 2019 года, копией приказа о приеме на работу от 21 января 2019 года (л.д. 11-14).

Также судом установлено, что 21 января 2019 года между ФИО1 и Большечапурниковским потребительским обществом был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).

Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей для хранения и реализации ценности и обязалась предпринимать меры к предотвращению ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

09 сентября 2019 года в целях контроля и учета товарно-материальных ценностей в магазине № находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения № Большечапурниковского потребительского общества (л.д. 50), была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 82 231 руб. 01 коп. В том числе дефектные товары на сумму 2483 руб. 88 коп. списаны за счет средств предприятия. Итого сумма недостачи составила 79 747 руб. 13 коп. Объяснить причину недостачи ФИО1 не смогла, о чем собственноручно указала в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 09 сентября 2019 года (л.д. 51). Погашено 14 900 руб.

15 октября 2019 года в целях контроля и учета товарно-материальных ценностей в магазине № находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения № Большечапурниковского потребительского общества (л.д. 18), была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 36 079 руб. 51 коп. Объяснить причину недостачи ФИО1 не смогла, о чем собственноручно указала в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 15 октября 2019 года (л.д. 17). В кассу предприятия внесено 19 088 руб. 01 коп.

21 октября 2019 года в целях контроля и учета товарно-материальных ценностей в магазине № находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения № Большечапурниковского потребительского общества (л.д. 8), была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 3 623 руб. 39 коп. Объяснить причину недостачи ФИО1 не смогла, о чем собственноручно указала в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 21 октября 2019 года (л.д. 9).

Таким образом, сумма недостач по всем инвентаризациям составила 136 773 руб. 26 коп. Погашено по недостачам 51 311 руб. 24 коп.

Недополученная сумма по недостачам составляет 85 462 руб. 02 коп.

Установленная истцом сумма недостачи ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товары, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено.

В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образование недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, суд считает подтверждённым факт и обстоятельства причинения ущерба истцу по вине ответчика на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Большечапурниковского потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 85 462 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большечапурниковского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Большечапурниковского потребительского общества материальный ущерб в сумме 85 462 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 2 763 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий О.В. Потапова