Дело № 2-1771/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 25.12.2016 около 23 час. 50 мин. в районе дома № 2 по ул.Медовой в г.Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21011» регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль «Субару Легаси Аутбэк» регистрационный знак *** принадлежащий ФИО1 на праве собственности, от удара «Субару Легаси Аутбэк» регистрационный знак *** по инерции столкнулся со встречным автомобилем «Хонда Аккорд» регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016, которое не обжаловано. Согласно экспертного заключения, истцу причинен материальный ущерб на сумму 422 444 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 12000 руб. Истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного при управлении автомобилем «ВАЗ 21011» регистрационный знак регистрационный знак ***, страховой полис серии *** № ***. Заявление и приложенные к нему документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 24.01.2017 + 20 календарных дней = 13.02.2017 последний срок на производство страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 290 000 руб. 14.02.2017, что не соответствует калькуляции эксперта-техника. В связи с этим истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом десятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена 07.03.2017, однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» истцу не поступало. Недоплата в части страхового возмещения составила 400 000 – 290 000=110 000 руб. Считает действия ПАО СК «Росгосстрах» не законными и не обоснованными. В связи с чем, истец просил взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 110 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 1500 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб. и участие представителя в суде 7000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 329 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. 

Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

Судом установлено, что 25.12.2016 в 23 час. 50 мин. в районе дома № 2 по ул.Медовой г.Рубцовска, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21011» регистрационный знак ***, двигаясь по пр.Промышленный от пр.Ленина в направлении ул.Медовой, не обеспечил безопасную скорость движения, допустил наезд на стоявший автомобиль «Субару Легаси Аутбэк» регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 От удара автомобиль «Субару Легаси Аутбэк» по инерции столкнулся со встречным автомобилем «Хонда Аккорд» регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 

Автомобиль «Субару Легаси Аутбэк» регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации. 

В собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ, определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением от 25.12.2016. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21011» регистрационный знак *** – ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис *** № ***, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из ст. 14.1, п.1 п. 14, п.15, п.18 ст.12, абз.1 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.15, п. 3.9, п. 3.10, п. 3.11, п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

16.01.2017 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 - лица, причинившего вред, представив пакет документов, установленный 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.. Заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком 24.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, и исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, страховщик 01.02.2017 произвел осмотр транспортного средства - автомобиля «Субару Легаси Аутбэк» регистрационный знак ***. По результатам проведения осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому транспортное средство не подлежит ремонту. Рассчитав сумму страхового возмещения как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии 14.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 290 000 руб. Таким образом, часть выплаты произведена в установленный 20-дневный срок для добровольного возмещения страховой выплаты.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспресс Оценка» для оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № 0611-02.17 стоимость ремонта автомобиля «Субару Легаси Аутбэк» регистрационный знак *** без учета износа составляет 792 500 руб., стоимость ремонта с учетом износа 576 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Субару Легаси Аутбэк» регистрационный знак *** составляет 587 100 руб., стоимость годных остатков 164 656 руб. 

21.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что поскольку выплаченной 14.02.2017 суммы страхового возмещения в размере 290 000 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства, им была произведена оценка ущерба, согласно которой сумма причиненного материального ущерба составляет 422444 руб., а также стоимость услуг оценщика 12000 руб. Таким образом, выплаченная сумма не соответствует калькуляции эксперта-техника, недоплата составила 400 000 – 290 000 = 110 000 руб. В связи с чем, ФИО1 в претензии просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб. или выслать мотивированный отказ в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия ответчиком была получена 28.02.2017, что подтверждается входящим номером на копии претензии. 

03.03.2017 в пределах установленного пятидневного срока ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении его требования. 

Истец, полагая, выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратился с иском в суд. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта «Субару Легаси Аутбэк» регистрационный знак *** с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС в размере 576 100 руб., а также рыночная стоимость в размере 587 100 руб. и стоимость годных остатков в размере 164 656 руб., установленные экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» № 0611-02.17, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных выше норм права, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2016, составляет: 422 444 руб. (587100 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 164 656 руб. стоимость годных остатков), которая может быть выплачена истцу в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО 400 000 руб. 

Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения, в размере 290 000 руб. была выплачена ответчиком истцу до обращения в суд и вынесения решения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 110 000 руб. (400 000 руб. – 290 000 руб. = 110 000 руб.). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании. При этом в добровольном порядке, до обращения в суд, была удовлетворена сумма в размере 290 000 руб., которая подлежит исключению из суммы страховой выплаты (400 000 руб. – 290 000 руб.), следовательно размер штрафа составляет (110 000 руб.х50% ) 55 000 руб. 00 коп.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, ответчиком суду не представлено. Тот факт, что ответчик оплатил часть суммы страхового возмещения до обращения истца в суде, основанием для освобождения его от ответственности не может являться. Кроме того, оставшаяся часть страховой выплаты до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена. 

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за услуги по пересылке заявления в сумме 177,33 руб. и претензии в сумме 151,74 руб., размер которых подтвержден кассовыми чеками. 

Из материалов дела следует, что услуги по составлению претензии и отправке составили 1500 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, участие представителя в суде 7000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В противном случае следовало бы исходить из того, что размер таких расходов, подлежащих возмещению, вообще ничем не ограничен и любая сумма, указанная в договоре на оказание юридических услуг или квитанции по оплате юридических услуг автоматически подлежит взысканию, что неизбежно создает предпосылки для злоупотребления правом путем указания в соответствующих договорах заведомо завышенных сумм в расчете на то, что все они в последующем будут взысканы с ответчика.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги, связанные с составлением и отправкой досудебной претензии, составлением искового заявления и представительство в суде в сумме 5 000 руб., указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения, с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает, объем проведенной представителем истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора, сложность дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 400 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 110 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 329 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 55 000 руб. 00 коп., всего взыскать 171 329 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова