Судья Вахрушева О.А. Дело № 7-12-71/25

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 .... на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 .... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 .... подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления судьи районного суда.

Вместе с жалобой ФИО1 ... подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта.

Учитывая, что постановление судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в Партизанский районный суд Приморского края 3 января 2025 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, поступила в Партизанский районный суд Приморского края 9 января 2025 года и зарегистрирована за вх. № 30, срок обжалования не пропущен.

ФИО1 .... надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО3, указавшую на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи. 

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2024 года в 07 часов 55 минут, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 ...., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, нарушив п. 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 .... соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 .... к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 .... административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 18-20), объяснениями ФИО3 и ФИО1 .... (л.д. 23-24), рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ответом заведующего поликлиникой СП «ГБ № 1» КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО4, согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО3, расцениваются как легкий вред здоровью.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ФИО3 вредом несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся телесные повреждения у потерпевшей ФИО3 – сотрясение головного мозга; дисторсия шейного отдела, явились следствием ударного воздействия твердым тупым предметом незадолго до обращения в лечебное учреждение, и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

Таким образом, причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 .... пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО3 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.

Указание в жалобе на несогласие с заключением эксперта, не влечет отмену постановления, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.45). 

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нём отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 ... а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 ...., которой разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д. 57).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях Василеьвой .... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание ФИО1 .... назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 .... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Судья районного суда, принимая решение по настоящему делу, обоснованно отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 .... начальнику ОГИБДД МО МВД России «Партизанский», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Следовательно, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ также подлежало отмене с прекращением производства по делу на основании пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко