12 – 38/2018 

РЕШЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области 24 июля 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе судьи Алференко А.В., при секретаре Бойко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТОПРОДИКС» на постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АВТОПРОДИКС» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТОПРОДИКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «АВТОПРОДИКС» направил жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОПРОЖИКС» и ООО «АвтоЛанд» был заключен договор комиссии, автомобиль RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак № был передан ООО «АвтоЛанд». 

В судебное заседание представитель ООО «АВТОПРОДИКС» извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 извещенная о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «АВТОПРОДИКС» в его отсутствие, а также в отсутствие инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба ООО «АВТОПРОДИКС» подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При этом, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-49 часов по адресу: Автодорога Р-255, 

<

данные изъяты> км., из г.Новосибирска, водитель транспортного средства марки RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АВТОПРОДИКС» нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч., двигаясь со скоростью 106 км/ч. при разрешенной 70 км/ч., чем совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В подтверждение доводов жалобы, ООО «АВТОПРОДИКС» представило договор комиссии №, заключенный между ООО «АВТОПРОДИКС» и ООО «АвтоЛанд», также акт приема-передачи к Договору комиссии №, согласно которому ООО «АВТОПРОДИКС» передал ООО «АвтоЛанд» автомобиль марки RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №. 

Согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛанд» продал 

<

данные изъяты>. автомобиль марки RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак № за 650 000 руб. 

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомобиля марки RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак № является 

<

данные изъяты>.

Таким образом, установив, что на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты>., а не ООО «АВТОПРОДИКС», исходя из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что решение должностного лица о наличии в действиях ООО «АВТОПРОДИКС» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не обоснован.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОПРОДИКС», как собственника (владельца) транспортного средства, подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТОПРОДИКС» вмененного состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «АВТОПРОДИКС»– удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Алференко