Копия

Мировой судья Вологодской области Дело № 10-71/2024

по судебному участку № 61 35MS0061-01-2024-003693-52

Нечаев М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 19 ноября 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Кинякина С.П.,

при секретаре Холоповой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Вологды Кочуровой А.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 24 сентября 2024 года постановленный в отношении ФИО2,

доложив дело, выслушав мнение государственного обвинителя Фофановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Воронина Б.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 24 сентября 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 (четыре) месяца, с возложением обязанностей: не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность; ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствии ФИО2, который представил соответствующее заявление.

ФИО2 признан виновным в совершении хищения имущества, вверенного ему ФИО1 05 апреля 2024 года путем присвоения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Вологды Кочурова А.Н. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 24.09.2024 в отношении ФИО2 изменить, а именно ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев. 

Свое представление мотивирует тем, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты>.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Воронин Б.А., возражал против удовлетворения апелляционного представления, при этом привел свои доводы. Также просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного и применить при определении наказания ст. 64 УК РФ.

Осужденный ФИО2 а также потерпевшая ФИО1, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. При этом в материалах дела имеется заявление ФИО2 о его согласии на рассмотрение дела без его участия.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное заседание проведено без участия ФИО2, который сам ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 181). Возражений по данному вопросу со стороны иных участников и защитника осужденного, не поступало. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке с исследованием представленных доказательств. 

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, об отзыве заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и желании непосредственно участвовать в судебном заседании ФИО2 не представил.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ мировым судьей дана верно и в апелляционном представлении не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

При назначении наказания осужденному ФИО2 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого, в том числе и характеризующие данные, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче объяснений (т. 1 л.д. 8), в которых он при отсутствии информации у правоохранительных сообщил о совершенном преступлении, а также его признательные показания в ходе досудебного производства, в которых он сообщил достоверные сведения, имеющие важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом установлено не было.

Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст. 62 УК РФ и наличии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Вместе с тем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор - изменению.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении итогового наказания, суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет. 

Как следует из приговора суда первой инстанции, при вынесении итогового наказания осужденному в виде исправительных работ мировой судья, применяя положения ст. 73 УК РФ назначил наказание ниже предусмотренного нормами общей части уголовного закона предела, испытательный срок 4 месяца.

Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы уголовного закона, при назначении наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, согласно исследованному в судебном заседании от 24.09.2024 заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19.06.2024 ФИО2 

<

данные изъяты>

Из чего по делу усматривается, что мировым судьей не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, подлежащих учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым включив в перечень смягчающих наказание обстоятельств 

<

данные изъяты> ФИО2, снизить назначенное ему наказание.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2022 № 608-ФЗ, в статью 389.4 УПК РФ внесены изменения, согласно которым апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На момент постановления приговора мировым судьей 24 сентября 2024 года указанные изменения вступили в законную силу.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в части указания срока обжалования приговора в апелляционном порядке указать, что приговор может быть обжалован в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 61 в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы адвоката о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, так как санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ предусмотрен нижний предел наказания, который исключает правовые основания для применения ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи при рассмотрении дела не допущено. В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Включить в описательно-мотивировочную часть приговора в перечень смягчающих наказание обстоятельств 

<

данные изъяты> ФИО2

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В резолютивной части приговора указать:

- В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

- Приговор может быть обжалован в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 61 в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции - в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его в восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.П. Кинякин