Дело № 2-1014/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

25.03.2019 г. в суд поступило направленное 19.03.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> от 11.08.2010 г. на покупку автомобиля Subaru Forester в сумме 450 010,00 руб. под 16,250 процентов годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору ФИО3 предоставлено транспортное средство Subaru Forester, идентификационный номер VIN №, тип ТС легковой, год выпуска 2006 - заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/1 от 11.08.2010 г. Условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. За защитой своих прав Банк обратился с иском в Хамовнический районный суд г.Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 30.11.2012 г. с ФИО3 была взыскана задолженность в общей сумме 315 296 руб. 78 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Subaru Forester, идентификационный номер VIN № год выпуска 2006, принадлежащий ФИО3 Так как в добровольном порядке решение суда последним не исполнено, Банком получены исполнительные листы для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства стало известно, что заложенное транспортное средство принадлежит на сегодняшний день ФИО1 и Банк не лишен возможности реализовать своё право путём самостоятельного обращения в суд с иском к новому собственнику транспортного средства по требованию об обращении взыскания на залог. Ссылаясь на положения п.4.1, п.4.3.2, п.4.3.5 Договора залога, ст.ст.352, 353 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль. 

Не согласившись с предъявленными требованиями, 29.05.2019 г. ФИО1 предъявил встречное исковое заявление и, с учетом уточнений от 19.12.2019 г., просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Subaru Forester, идентификационный номер VIN № год выпуска 2006, приобретенного по договору купли-продажи от 15.11.2012 г., прекратить залог указанного автомобиля в отношении залогодержателя ПАО «Сбербанк России». 

Встречный иск мотивирован тем, что 15.11.2012 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Subaru Forester, стоимость транспортного средства составила 315 000 руб., которая была полностью оплачена покупателем продавцу. Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы Паспорт транспортного средства и комплект ключей. При покупке автомашины истец проверил машину в ГИБДД на предмет розыска или ограничения права передвижения; при этом автомашина в розыске не значилась, подлинность документов у истца не вызывала сомнений. Все действия по приобретению им вышеуказанного автомобиля были сделаны с соблюдением законодательства. На момент заключения указанного договора, автомобиль был снят с регистрационного учета, находился в послеаварийном состоянии: были повреждены капот, фары, разбито стекло заднего вида, переднее левое крыло, передней бампер, поэтому транспортное средство было поставлено на регистрационный учет после его ремонта, только 29.01.2013 г. При постановке автомобиля на регистрационный учет, какие-либо обеспечительные меры на предмет залога наложены также не были. Так начиная с 15.11.2012 г. по настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО1, что составляет более шести лет открытого и добросовестного владения. О рассмотрении настоящего гражданского дела в суде истцу по встречному иску стало известно лишь 13.05.2019 г., при получении искового заявления. На момент рассмотрения гражданского дела в Хамовническом городском суде г.Москвы арест и запрещения на транспортное средство в качестве обеспечительных мер наложены не были. Таким образом, банк своим бездействием не проявил должной осмотрительности для сохранения предмета залога во владении заёмщика, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком по первоначальному иску автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий ПАО «Сбербанк России» не представлено. Согласно информации Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы ПАО «Сбербанк России лишь 28.01.2015 г. Так, начиная с 2012 г. и до марта 2019 г. банк каких-либо попыток по удовлетворению своих требований к ФИО3 за счет заложенного имущества не предпринимал, судьбой транспортного средства не интересовался. Как ссылается в первоначальном исковом заявлении ПАО «Сбербанк России», с целью принудительного исполнения, им были получены исполнительные документы, в том числе и исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога, при этом каких-либо доказательств предъявления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов стороной истца по первоначальному иску также не представлено. Согласно ст.21 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Из чего следует, что ПАО «Сбербанком России» нарушены сроки по обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно п.1.3 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, залогодатель обязуется в течении 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить Предмет залога на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России на имя Залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Между тем, на момент заключения 15.11.2012 г. договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 паспорт транспортного средства находился на руках продавца и каких-либо отметок о залоге не содержал. Тем самым, после выдачи кредита и заключения договора залога, Банк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя ФИО3 ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля ФИО1, у которого находится оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль. Ссылаясь на положения ст.ст.218, 352, 454, 460 ГК РФ, ФИО1 просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, признав его ФИО1 добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекратить залог автомобиля в отношении залогодержателя ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на встречное исковое заявление, в которых указало, что к спорным правоотношениям ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 12.12.2013 № 367-ФЗ) о прекращении залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению не подлежит, ввиду того, что указанное положение закона применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.07.2014 г., в то время как договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 был заключен 15.11.2012 г., в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем надлежит отказать.

Определением от 20.06.2019 г. по ходатайству истца по первоначальному иску по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля Subaru Forester, идентификационный номер VIN №, тип ТС легковой, год выпуска 2006; проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику ИП ФИО4 Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду 02.12.2019 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 14.05.2019 г. сроком на три года (л.д.79).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные встречные исковые требования и их обоснование; указала на пропуск Банком срока по обращению взыскания на заложенное имущество. 

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, исследовав документы дела, суд приходит к следующему. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом (ст.329 ГК РФ).

30.11.2012 г. состоялось решение Хамовнического районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-3108/12 по иску ОАО Сбербанк России к ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности, которым расторгнут кредитный договор №273377 от 11.08.10 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3; с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 315296 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10352 руб.97 коп.; обращено взыскание на заложенный автомобиль Subaru Forester, VIN №, 2006 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 504000 руб. Решение суда вступило в законную силу 09.01.2013 г. и обращено к исполнению – 31.01.2013 г. выданы исполнительные листы: серия № – на взыскание задолженности и расходов по госпошлине; серия ВС № 011028311 – на обращение взыскания на заложенный автомобиль (л.д.11-18).

Между тем, на 30.11.2012 г. - дату рассмотрения указанного гражданского дела Хамовническим районным судом г.Москвы залоговый автомобиль его собственником ФИО3 (автомобиль на его имя был поставлен на учет 14.08.2010 г.) был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 07.11.2012 г. (отчуждение); по договору купли-продажи от 15.11.2012 г. отчужден ФИО1; впоследствии – 29.01.2013 г. автомобиль на имя ФИО1 зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждено сведениями сайта Госавтоинспекции от 23.04.2019 г.; карточкой учета МВД транспортного средства от 14.05.2019 г., паспортом транспортного средства № от 08.08.2006 г. и свидетельством о регистрации ТС, копии которых представлены в дело стороной ФИО1, оригиналы предъявлены суду, и представленными органами МВД карточками учета транспортного средства от 16.05.2019 г., 29.05.2019 г., 18.05.2019 г. (л.д.54, 87-90, 94, 101-102, 104, 107-109).

При этом из упомянутых сведений Госавтоинспекции видно, что по состоянию на 23.04.2019 г. спорный автомобиль в розыске не находится, ограничений на регистрационные действия не имеет.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., параграф 3 главы 23 ГК РФ ("Залог") изложен в новой редакции. 

В силу ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Таким образом, к данным правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ о залоге в редакции, действовавшей на 15.11.2012 г., т.е., на дату отчуждения ФИО3 залогового автомобиля ФИО1

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст.335 ГК РФ); предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота (п.1 ст.336 ГК РФ). 

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (п.1 ст.338 ГК РФ).

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем, в силу положений ст.10 ГК РФ (и в настоящей редакции, и ранее действовавшей редакции) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела и указано выше, ни в период рассмотрения дела в 2012 году в Хамовническом районом суде г.Москвы, ни в момент обращения ФИО1 в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на учет (29.01.2013 г.) ограничительные меры на регистрационные действия в счет обеспечения исполнения обязательств наложены не были; меры по обеспечению иска – наложение ареста на предмет залога были приняты лишь Электростальским городским судом по поступившему в суд 25.03.2019 г. данному иску ПАО Сбербанк (л.д.42-43).

Кроме того, с учетом того, что изменения в параграф 3 «Залог» ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ вступили в силу с 01.07.2014 г., сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно сведениям Федеральной Нотариальной палаты по состоянию на 11.05.2019 г., внесены лишь 28.01.2015 г. - уведомление о возникновении залога № 2015-000-268549-985, залогодателем значится ФИО3, залогодержателем – ОАО «Сбербанк России» (л.д.91, 115-116), - таким образом, на день совершения сделки отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка.

В соответствии с договором залога транспортного средства №273377/1 от 11.08.2010 г., заключенного между ОАО Сбербанк России, залогодержателем, и ФИО3, залогодателем, в отношении спорного автомобиля, залогодатель обязан не опускать передачу, продажу или отчуждение иным способом предмета залога (п.4.3.2); принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению сохранности предмета залога (п.4.3.3); залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога (п.4.4.1); требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога (п.4.4.2); залогодатель обязан в течение десяти рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя залогодателя и представить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (п.1.3).

Между тем, как следует из материалов дела, оригинал паспорта транспортного средства предмета залога залогодержателю не передан (предоставлена копия, л.д.19-20), а находился у залогодателя ФИО3 и был передан покупателю ФИО1 при отчуждении автомобиля 15.11.2012 г.

В данном случае, с момента приобретения спорного транспортного средства по договору от 15.11.2012 г. ФИО1 открыто владеет и пользуется им на протяжении более шести лет с даты постановки автомобиля на свое имя на регистрационный учет 29.01.2013 г., имеет подлинный паспорт транспортного средства на автомобиль № от 08.08.2006 г. (л.д.87-88), осуществлял обязательное страхование в соответствии с Законом Об ОСАГО в период с 2013 г. по 2019 г., производил оплату транспортного налога, задолженности по которому не имеет (л.д.146-152, 153-157).

ФИО1, приобретая автомашину 15.11.2012 г., не мог и не должен был знать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, узнал о залоге только после получения 10.05.2019 г. искового заявления по данному спору (л.д.71).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (в частности, Постановление от 22.06.2017 N 16-П).

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Суд полагает, что в данном случае залогодержатель Сбербанк России сам проявил беспечность, оставив подлинник ПТС залогодателю, что привело к отчуждению автомашины приобретателю ФИО1, не уведомленному об имеющихся обременениях; в связи с чем приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, по вступившему в законную силу 09.01.2013 г. решению Хамовнического районного суда г.Москвы от 30.11.2012 г. по делу № 2-3108/12 31.01.2013 г. были выданы исполнительные листы: серия № – на взыскание задолженности и расходов по госпошлине; серия № – на обращение взыскания на заложенный автомобиль (л.д.11-18).

Истец ПАО Сбербанк в исковом заявлении ссылается на то, что о том, что заложенное имущество принадлежит ФИО1 Банку стало известно в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что упомянутые выше исполнительные документы по вступившему в законную силу решению суда от 30.11.2012 г. в отношении должника ФИО3 (адрес регистрации: 

<

адрес>) на предмет взыскания задолженности, на предмет обращения взыскания на заложенное имущество, предъявлялись к исполнению в установленном законом порядке, суду истцом ПАО Сбербанк России не представлено, а копии запроса от 09.06.2015 г. о ходе исполнительного производства и заявления от 05.02.2013 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств (л.д.7-10), с учетом ч.2 ст.71 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не являются.

Более того, из общедоступных сведений сайта УФССП России и из сообщения Королевского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 16.05.2019 г. на судебный запрос следует, что исполнительные документы №, № в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в отдел не предъявлялись, в связи с чем исполнительное производство на исполнении отсутствует (л.д.58-59, 79).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы позволяют суду сделать вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании присужденной в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 кредитной задолженности истек; доказательств восстановления срока для предъявления этого исполнительного документа к исполнению в материалах дела не имеется, т.е., обеспеченное залогом обязательство прекращено.

В соответствии с п.2 ст.207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) считается истекшим.

В силу подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением основного обязательства прекращен и залог, которым таковое обеспечено.

При указанных обстоятельствах суд полагает в удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Subaru Forester, VIN №, 2006 г. выпуска, тип – легковой, - отказать; встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Subaru Forester, VIN №, 2006 г. выпуска, по договору купли-продажи от 15.11.2012 г. и прекращении залога указанного автомобиля в отношении залогодателя ПАО Сбербанк России – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Subaru Forester, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, тип – легковой, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Subaru Forester, VIN №, 2006 года выпуска, по договору купли-продажи от 15.11.2012 г. и прекратить залог указанного автомобиля в отношении залогодателя ПАО Сбербанк России.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.