Гр.дело №

УИД: 05RS0№-78 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 ноября 2023 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «РСВ»» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, мотивировав иск тем, что между Микрофинансовой организацией "Саммит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм. уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязгнности, предусмотренные Договором.

Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав требований (цессии) №ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Центр Взыскания», выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав к указанному договор) уступки право требования данного долга перешло в ООО «Центр Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 п. 1.7 Договора №-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Взыскания» и Истцом, Реестром Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 23.03 2020 г (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 238 365,65 рублей, задолженность по основному долгу 31 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование – 122 000,00, задолженность по штрафам 85 365,65 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 238365,65 рублей, задолженность по рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 122000 (ПП), задолженность по штраф; что подтверждается Реестром Должников к Договору №-РСВ возмездной уступки прав требования (г

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 2129,2 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному пользование по Договору составляет 150870,80 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 2 129,20 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 870,80 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4217,42 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца, против вынесения заочного решения в отношении ответчика не возражает.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявил.

В виду неявки сторон на судебное заседание, дело судом на основании положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотрено без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск основан на законе, обоснован представленными истцом доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, заключенная в п. 2 ст. 382 ГК РФ, носит диспозитивный характер, законом или договором может быть предусмотрено иное. Стороны не установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд установил, что ООО Микрофинансовой организацией "Саммит" и Ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 31 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 292 % годовых, что подтверждается копией Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных сторонами.

Исходя из материалов дела, Кредитором его обязательства по договору были исполнены надлежаще, что нельзя сказать о Заемщике, на что отсутствуют какие-либо возражения со стороны ответчика (Заемщика).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав требований (цессии) №ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Центр Взыскания», выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав к указанному договор) уступки право требования данного долга перешло в ООО «Центр Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 п. 1.7 Договора №-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Взыскания» и Истцом, Реестром Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 23.03 2020 г (далее - дата уступки).

В последующем ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РД с заявлением о вынесении судебного приказа, и последним был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 153 000,00 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 2 130 рублей, в пользу взыскателя ООО «Региональная Служба Взыскания».

Впоследствии, вынесенный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

После отмены указанного судебного приказа ответчиком произведена оплата денежных средств в размере 2129,20 рублей.

Таким образом на момент обращения в суд сумма задолженности составляет в размере 150870,80, из них задолженность по основному долгу 31 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование – 119 870,80 рублей, которая ответчиком перед истцом по настоящее время не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150870, 80 рублей, из них задолженность по основному долгу 31 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование – 119 870,80 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Госпошлину, уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа, следует зачесть суду, кроме того, истцом были понесены судебные издержки за подачу иска в суд в размере 2807 рублей 42 копеек, что подтверждается копией Платежного поручения № от 12.09.2023г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 217 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.16.2020 года, в размере 150 870 (сто пятьдесят тысяча восемьсот семьдесят) рублей 80 копеек, из них: сумма основной задолженности в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, за пользование в размере 119 870,80 (сто девятнадцать тысяча восемьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 217 (четыре тысяча двести семнадцать) рублей 42 копейки.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» 155 088 (сто пятьдесят пять тысяча восемьдесят восемь) рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.К. Омарова