УИД: 92RS0002-01-2025-003942-76

Дело № 2а-3879/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Дробышевой О.А.,

при секретаре с/з Кочуровой У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Крымморгидрострой» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконным постановления, при участии заинтересованного лица: ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Севастопольской транспортной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Крымморгидрострой» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит восстановить административному истцу срок на подачи административного иска, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Требование мотивировано тем, АО «Крымморгидрострой» (далее – АО «КМГС») является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Севастопольская транспортная прокуратура. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об исполнении требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в полном объеме до его возбуждения, приложив соответствующие документы, и просило по этой причине окончить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство АО «КМГС» об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было принято решение о его удовлетворении, о чем им вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на содержащееся в материалах исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 было принято решение о взыскании с АО «КМГС» исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства в размере 50000,00 руб. С данным постановлением административный истец не согласен.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Административные ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял.

Иные лица, представители в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (жале Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ). 

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. 

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и по созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), законодатель исходит из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. Права и законные интересы этих участников исполнительного производства должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В качестве меры публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ее части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «КМГС» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Севастопольская транспортная прокуратура.

В соответствии с требованиями исполнительного документа на АО «КМГС» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в силу привести железнодорожный переезд, расположенный по адресу г. Севастополь 

<

адрес> на автомобильной дороге Севастополь-порт Камышовая бухта-бухта Казачья в нормативное состояние: оснастить переезд электрическим освещением, устранить дефекты асфальтного покрытия межрельсового пространства переезда в виде выбоин и проломов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства АО «КМГС» был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2). Согласно пункту 10 указанного постановления на долдника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «КМГС» уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об исполнении требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в полном объеме до его возбуждения и просило по этой причине окончить исполнительное производство.

Вместе с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес пристава были направлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ; Акт выполненных работ; уведомление об исполнении решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ; материалы фотофиксации.

Заявление об окончании исполнительного производства было подано приставу-исполнителю как посредством электронно-цифрового сервиса «ГОСУСЛУГИ»(заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №), так и заказной почтовой корреспонденцией (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство АО «КМГС» об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было принято решение о его удовлетворении, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 было принято решение о взыскании с АО «КМГС» исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства в размере 50000,00 руб. и вынесено постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП

Согласно п. 3, 4 постановления об окончании исполнительного производства от 07 августа 2025 стороны исполнительного производства извещены о передаче на принудительное исполнение неисполненных полностью или частично постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и/или исполнительского сбора. В соответствии с частью 5 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП сохраняются в размерах, необходимых для исполнения требований постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и/или исполнительского сбора.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ указывает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействий) государственного органа или должностного лица без восстановления прав административного истца является недопустимым в силу требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. 

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. 

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу установлена. В данном случае постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «КМГС» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000,00 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем вопреки установленным законом требованиям, поскольку АО «КМГС», действуя добросовестно, своевременно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, предоставив надлежащее документальное подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют признаки противоправности в поведении АО «КМГС», не исполнившего требование исполнительного документа, что, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. Таким образом, применение в отношении АО «КМГС» штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора является необоснованным, поскольку применительно к изложенным обстоятельствам, оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется.

Согласно части 3 статьи 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. 

Административный истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и мотивирует пропуск срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока на обжалование постановления, АО «КМГС» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд города Севастополя, однако определением Арбитражного суда г. Севастополя от 18 август 2025 года по делу № А84-10264/2025 было возращено истцу, в связи с тем, что данное заявление подсудно суду общей юрисдикции.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд полагает заявленное требование о восстановлении процессуального срока обоснованным.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Крымморгидрострой» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконным постановления, при участии заинтересованного лица: ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Севастопольской транспортной прокуратуры - удовлетворить.

Восстановить АО «Крымморгидрострой» срок на подачу административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года

Судья О.А. Дробышева