УИД: 68RS0004-01-2021-001492-96

Дело 12-257/2021

РЕШЕНИЕ

«21» июня 2021 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 28.04.2021 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства «КИА ОPTIMA», государственный регистрационный знак №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании своих доводов указывает, что между нею и ООО «Россошьагропромснаб» был заключен договор аренды автомобиля от 11.01.2018г., сроком на 5 лет, следовательно, административного правонарушения, совершенного 23.04.2021г., она не совершала, так как не управляла данным автомобилем и не являлась его правообладателем. Кроме того, в постановлении указано место рождения владельца транспортного средства – 1120 Воронежская область, тогда как ФИО1 является уроженкой г.ФИО3, следовательно личность не установлена.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления №, 25.04.2021 года в 16:19:57 час. по адресу: автодорога «Северный обход» 5 км 900 м., Тамбовская область, водитель транспортного средства марки «КИА ОPTIMA», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24. Прил.1 к ПДД РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Крис-П", зав.номер FP1774, поверка действительна до 12.05.2022 года.

Собственником транспортного средства марки «КИА ОPTIMA», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 26.11 КоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При обращении с жалобой ФИО1 в суд были представлены копии следующих документов: договор аренды автомобиля от 11.01.2018 года.

Однако копия вышеуказанного договора, не заверенная надлежащим образом, в отсутствие оригинала, не позволяет установить его достоверность, в связи с чем не является достаточным, достоверным и объективным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что в указанное в постановлении время в указанном месте совершения административного правонарушения автомобиль «КИА ОPTIMA», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении или пользовании другого лица.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством.

Документы финансового характера, подтверждающие внесение арендной платы, в целях установления реальности заключения и исполнения договора аренды заявителем не представлены.

Иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не представила. Право собственности на автомобиль «КИА ОPTIMA», государственный регистрационный знак 

<

***> заявителем не оспаривается. В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей не заявила.

Учитываю то, что ФИО1, как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля «КИА ОPTIMA», государственный регистрационный знак 

<

***>, из ее фактического владения и пользования не нашел своего достаточного подтверждения.

Что касается доводов стороны защиты о неверности указания в оспариваемом постановлении места рождения заявителя, то их суд находит убедительными и подтверждающимися копией паспорта заявителя, в которой отражено, что местом её рождения является не Воронежская область, как на то указано в оспариваемом постановлении, а г. ФИО3. Однако, данное нарушение не влечёт за собой безусловной отмены по сути правильно вынесенного постановления, требуя лишь его изменения в соответствующей части. При этом довод о неверном установлении субъекта правонарушения не состоятелен, поскольку ошибка в указании места рождения заявителя не исключает правильности установления самой личности и может быть устранена при рассмотрении настоящей жалобы, не являясь тем существенным процессуальным нарушением, которое повлекло бы за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела с принятием по нему законного и обоснованного решения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Поэтому данное юридическое лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Изменение оспариваемого постановления в части места рождения заявителя никаким образом положение последнего не ухудшит.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 28.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить в части места рождения лица, в отношении которого оно вынесено: считать местом рождения ФИО1 г. ФИО3. 

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - О.А. Паршина