УИД56RS0009-01-2025-002581-32 

№ 1-263/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 сентября 2025года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Полшкова А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Гринкевич Т.В., 

при секретаре Логиновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, не позднее 22 декабря 2023 года, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстный мотив, в целях получения имущества в особо крупном размере, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, подрывающих его деловую и политическую репутацию, решив использовать в качестве предлога и повода требования от Потерпевший №1 денежных средств, неподтвержденные и непроверенные сведения о совершении последним противоправных действий в сфере экономической деятельности, в виде преднамеренного банкротства коммерческой организации и необоснованного обогащения за её счет, сформировал преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств в размере 21 000 000 рублей у Потерпевший №1, являющегося 

<

данные изъяты> седьмого созыва, председателем комитета по бюджетной, налоговой и финансовой политики 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества от ФИО2 в особо крупном размере, ФИО1, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, и 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> имеющем государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащем Потерпевший №1, расположенном в 50 метрах от главного входа магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, достоверно зная о том, что последний является 

<

данные изъяты>, председателем комитета 

<

данные изъяты> и распространение сведений, позорящих Потерпевший №1, негативно отразится на политической карьере потерпевшего, взаимоотношениях с руководством 

<

...>, на авторитете государственной власти, причинит существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1, неоднократно высказал в адрес последнего заведомо незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 21 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, под угрозой распространения в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет», общественных приемных органов власти, неподтвержденных и непроверенных, позорящих Потерпевший №1, сведений о совершении противоправных действий в сфере экономической деятельности в виде преднамеренного банкротства коммерческой организации и необоснованного обогащения за её счет.

<

ФИО>24 опасаясь осуществления со стороны ФИО1, высказанных в его адрес угроз о распространении в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет», общественных приемных органов власти, неподтвержденных и непроверенных, позорящих Потерпевший №1, сведений о совершении противоправных действий в сфере экономической деятельности в виде преднамеренного банкротства коммерческой организации и необоснованного обогащения за её счет, воспринятых реально, согласился передать ФИО1 незаконно требуемую сумму денежных средств в размере 21 000 000 рублей.

При этом, Потерпевший №1 

<

Дата обезличена> обратился в управление уголовного розыска УМВД 

<

...> с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, дав при этом добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».

В целях пресечения преступной деятельности ФИО1, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> оперативными сотрудниками управления уголовного розыска УМВД России по 

<

...> организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».

В период с 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, по предварительной договоренности с Потерпевший №1, прибыл по адресу: 

<

...>, для получения части незаконного денежного вознаграждения в размере 5 000 000 рублей из общей суммы в размере 21 000 000 рублей.

ФИО1, находясь по указанному адресу в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном в 50 метрах от главного входа магазина «

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> в период с 

<

данные изъяты>, при получении от Потерпевший №1 части незаконного денежного вознаграждения в размере 5 000 000 рублей из общей суммы в размере 21 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, задержан оперативными сотрудниками управления уголовного розыска УМВД России по 

<

...> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> он являлся 

<

данные изъяты>. В 2008 году в данном 

<

данные изъяты> началась стадия банкротства. 

<

Дата обезличена> примерно в обед, ему позвонил мужчина и представился адвокатом - Потерпевший №1, он пояснил, что у него уже есть адвокат – 

<

ФИО>25 и положил трубку. Потерпевший №1 снова перезвонил и сказал, что он знаком с 

<

ФИО>26 и попросил о встрече. Они встретились у налоговой инспекции на 

<

...>, расположенный в районе «

<

данные изъяты> на 

<

...>, Потерпевший №1 пояснил, что 

<

данные изъяты> должен за электричество 132 000 рублей, который он купил у электросетей и с целью получения долга, подал заявление в суд о признании 

<

данные изъяты> банкротом. Позже 

<

ФИО>21 были поданы дополнительные иски к 

<

данные изъяты> о взыскании других сумм. Точные суммы сейчас не помнит, но они составляют несколько миллионов. 

<

Дата обезличена> года было принято судебное решение о признании 

<

данные изъяты> банкротом. Ему известно, что в результате банкротства 

<

ФИО>21 получил определенную долит. После чего он пообещал ему 10 земельных паев, по 10 соток, за моет помощь оказанную при банкротстве 

<

данные изъяты> В 

<

Дата обезличена> в отношении его и 

<

ФИО>27 было возбуждено уголовное дело за подделку документов при банкротстве 

<

данные изъяты> Дело находилось в производстве следственного комитета. Решение по делу ему неизвестно. 

<

Дата обезличена> ему в собственность перешел участок в размере 12 соток, который он получил от 

<

ФИО>21, так как ранее отказался в пользу 

<

данные изъяты> от аналогичного участка в другом месте, принадлежавший его матери 

<

ФИО>1, в связи с тем, что она являлась ветераном ВОВ и полагался ей по решению совета депутатов 

<

...>. Данные действия проходили по общей договоренности и было необходимо при производстве банкротства. В 

<

Дата обезличена> он решил, что 

<

ФИО>21 оформил землю под индивидуальное жилое строительство, так как данная земля стала застраиваться домами, расположенную на территории п. 

<

данные изъяты>, ранее являвшейся технической и принадлежала 

<

данные изъяты>. Он решил поговорить с 

<

ФИО>21, как с должником, надеясь, что 

<

ФИО>21 побеспокоится за свою репутацию и не станет возражать на его требованиям. В 

<

Дата обезличена> года он встретился с 

<

ФИО>21 у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

...> спросил, когда он рассчитается. Он пояснил, что рассчитываться не будет, так как не понимает, о чем идет речь. В 

<

Дата обезличена> года 

<

ФИО>21 пояснил, что он занят и перенес встретит. В дальнейшем они еще несколько раз встречались, но безрезультатно. При встречах он призывал 

<

ФИО>21 передать ему земельные участки и обещал пойти к следователю и рассказать о его махинациях при банкротстве 

<

данные изъяты>, которые по моему мнению имели место быть. Так же он планировал придать огласке эту информацию, путем передачи ее в СМИ о чем уведомил 

<

ФИО>21. В ходе нескольких встреч 

<

ФИО>21 согласился ему передать денежный эквивалент земельного участка в размере 21 000 000 рублей. 

<

ФИО>21 пообещал ему передать денежные средства частями. Первые 5 000 000 рублей он должен был привезти ему 

<

Дата обезличена>. В назначенное время они встретились на автостоянке у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

...>, где 

<

ФИО>21 передал ему полиэтиленовый пакет вероятно с вышеуказанной суммой денег, но самих денежных средств он не видел. Он написал ему об этом расписку о получении денежных средств, по просьбе 

<

ФИО>21, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с показаниями подозреваемого 

<

ФИО>2 от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен> примерно с 

<

Дата обезличена> год он являлся председателем сельскохозяйственный производственный кооператив 

<

данные изъяты>. В 

<

Дата обезличена> в данном 

<

данные изъяты> началась стадия банкротства. 

<

Дата обезличена> ему позвонил адвокат Потерпевший №1, попросил о встрече. В ходе встречи в офисе его адвоката Свидетель №4, Потерпевший №1 пояснил, что 

<

данные изъяты> должен за электричество 132 000 рублей, который он купил у электросетей и с целью получения долга, подал заявление в суд о признании 

<

данные изъяты> банкротом. Позже 

<

ФИО>21 были поданы дополнительные иски к 

<

данные изъяты> о взыскании других сумм. В 

<

Дата обезличена> было принято судебное решение о признании 

<

данные изъяты> банкротом. Он посчитал, что в результате банкротства Потерпевший №1 получил определенную долит, поэтому хотел получить от него 10 земельных паев по 10 соток. Потерпевший №1 ему разъяснил, что имущественную выгоду сможет получить после завершения процедуры банкротства. В 

<

Дата обезличена> года он встретился с Потерпевший №1 у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

...>, попросил с ним рассчитаться. Потерпевший №1 пояснил, что не должен ему ничего, но продолжал с им общаться и отвечать на его звонки, так как, он полагает, что он боялся за свою репутацию. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он сказал окончательное решение передачи ему денежных средств в размере 21 000 000 рублей, так как данная сумма примерно являлась соразмерной за земельный участок в 1 гектар, иначе распространит сведения, порочащие Потерпевший №1, в средствах массовой информации, в сети «Интернет», а также в правоохранительные органы, и общественные приемные органов власти. В качестве предлога и повода требования от Потерпевший №1 денежных средств, он решил использовать, сведения о якобы, совершившего противоправные действия при банкротстве. В ходе нескольких встреч Потерпевший №1 согласился ему передать денежный эквивалент земельного участка в размере 21 000 000 рублей, так как опасался осуществления с его стороны, высказывания в его адрес угроз распространения порочащих сведений. 

<

ФИО>21 пообещал ему передать денежные средства частями. Первые 5 000 000 рублей он должен был привезти ему 

<

Дата обезличена>. В назначенное время они встретились на автостоянке у магазина «Стройландия» на 

<

...>, где 

<

ФИО>21 передал ему полиэтиленовый пакет с вышеуказанной суммой денег. Он написал ему об этом расписку о получении денежных средств, по просьбе Потерпевший №1, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Согласно показаниями обвиняемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен> в период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> требовал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 21 000 000 рублей, под предлогом угрозой распространения позорящих его сведений в средствах массовой информации, правоохранительных органах и т.

<

...> задержанием на парковке магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, после передачи ему Потерпевший №1 денежных средств в размере 5 000 000 рублей из общей суммы 21 000 000 рублей по моему требованию, он собственноручно написал расписку с текстом, отраженным в ходе осмотра предметов и документов с его участием. В ходе данных разговоров он указывал о своей осведомленности о том, что при огласке позорящих сведений в отношении публичного лица, в том числе депутата и иного политического деятеля, его карьера может иметь негативные последствия. На фоне этого он требовал передачи имущества Потерпевший №1 в виде денежных средств в размере 21 000 000 рублей, в качестве расчета с ним за то, чтобы он не распространял какие-либо сведения, порочащие Потерпевший №1 в средствах массовой информации, которые должен был получить 4 частями, три из которых по 5 000 000 рублей, а четвертая часть 6 000 000 рублей.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их, пояснил.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего суду, что с 

<

Дата обезличена> и по настоящее время он является 

<

данные изъяты>. Ранее он являлся адвокатом, в его производстве были экономические дела, дела о банкротстве, занимался сопровождением данных дел. 

<

Дата обезличена> к нему обратились пайщики колхоза имени 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств с 

<

данные изъяты>. В ходе работы, ему стало известно, что руководителем 

<

данные изъяты> является 

<

ФИО>28 большая часть имущества распродана, у предприятия много долгов и оно подпадает под все признаки банкротства. Он встретился с ФИО1, который являлся на тот период заместителем 

<

ФИО>29 который рассказал ему всю ситуацию и высказал желание вернуть своё имущество и пай. Он согласился им помочь. По итогу получилось вернуть почти все имущество и при реализации имущества были погашены все долги. Процедура банкротства проходила около 10 лет. Вся процедура прошла законно. ФИО1 не обладая информацией как проходила вся процедура, думая что были мошеннические действия ФИО1 необоснованного стал требовать от него денежные средства. Примерно 

<

Дата обезличена> ему позвонил ФИО1 и пояснил, что с ним не рассчитались по результатам банкротства 

<

данные изъяты>. Примерно с 

<

Дата обезличена> ему стали приходить СМС – сообщения от ФИО1 с требованиями рассчитаться и договориться о встрече. В одной из СМС – сообщении полученной от ФИО1 был текст: «Я теперь судим и не могу получить разрешение на оружие». Ему известно, что судимость у ФИО1 не по делу о банкротстве, а по другому делу. Никаких денег ФИО1 он не должен. ФИО1 требовал от него денег, обосновывая это тем, что они получил больше и должны поделится. Спустя непродолжительное время ему позвонили из приемной партии «Единая Россия», сообщили о полученной в отношении него жалобы, подписанной неизвестным ему лицом. В правоохранительные органы он обратился потому что является депутатом, побоялся, что ФИО1 может навредить его репутации. Все встречи с ФИО1 проходили под контролем правоохранительных органов на автомобильной стоянке у магазина 

<

данные изъяты>» на 

<

...>. В ходе встречи ФИО1 высказал требование для передачи ему денежных средств в размере 21 000 000 рублей. Он высказал ФИО1, что у него нет такой суммы денег, но он настаивал на своем. Он предложил ФИО1 выплатить данную сумму четырьмя частями. 

<

Дата обезличена> на парковке магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

...>, где он в своем автомобиле передал макет денежных средств ФИО1 в размере 5 000 000 рублей, после чего ФИО1 написал самостоятельно расписку о получении денежных средств, за то, что он не обязуется не распространять в отношении его порочащие и иные сведения. Далее ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Пртенезий материального характера к ФИО1 он не имеет;

- показания свидетеля Свидетель №1 от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что 

<

Дата обезличена> он участвовал в качестве понятого в проведении 

<

данные изъяты>». После разъяснения ему цели и задачи проведения ОРМ, он написал соответствующее согласие. С участием него и второго понятого, был произведен личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что у Потерпевший №1 был пустой портфель и его личный мобильный телефон. Затем был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств в виде макета денежных средств достоинством 5 000 рублей в количестве 1 000 штук, в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, после данный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем макетами денежных купюр, с помощью тампона, изготовленного из марлевого бинта, был обработан специальным химическим веществом, представляющим люминесцентное вещество. При освещении вышеуказанного полиэтиленового пакета ультрафиолетовым фонарем вещество светилось ярко - зеленым цветом. Далее вблизи указанного здания было осмотрено транспортное средство Потерпевший №1, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер не помнит, на котором Потерпевший №1 должен проследовать на место проведения 

<

данные изъяты>», после чего был составлен акт осмотра, каких-либо предметов обнаружено и изъято не было. После чего он совместно с сотрудниками полиции на их служебном автомобиле проследовал к месту проведения 

<

данные изъяты>», а именно по адресу: 

<

...>, автомобильная парковка у магазина «

<

данные изъяты>». Через некоторое время на вышеуказанную парковку подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, за рулем которого находился Потерпевший №1 Спустя короткое время в салон вышеуказанного автомобиля сел, подошедший к нему, ранее ему неизвестный мужчина, на вид 60-65 лет, среднего телосложения. Далее Потерпевший №1 и неизвестный мужчина стали о чем - то разговаривать в салоне автомобиля. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вышел из автомобиля, после чего сотрудники полиции произвели задержание неизвестного мужчины, который представился ФИО1 В ходе производства осмотра места происшествия сотрудники полиции осветили ладони ФИО1 люминесцентной лампой, после чего он увидел следы люминесцентного вещества на ладонях ФИО1 На вопрос сотрудников полиции происхождения следов люминесцентного вещества на ладонях ФИО1 ответил, что не знает. Далее сотрудники полиции изъяли из автомобиля марки 

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, макет денежных средств, который был соответствующим способом упакован, затем был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове черного цвета, госномер не помнит, в ходе которого изъят личный сотовый телефон ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который также был соответствующим способом упакован. Затем был произведен досмотр Потерпевший №1, который передал сотруднику полиции расписку, полученную от ФИО1, которая была изъята, а макета денежных купюр у Потерпевший №1 обнаружено и изъято не было;

- показания свидетеля Свидетель №3 от 

<

Дата обезличена> (т.

<

Номер обезличен>), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- показания свидетеля 

<

ФИО>7 от 

<

Дата обезличена> (т.

<

Номер обезличен> оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что по существу конкурсного управления СПК им. 

<

ФИО>8 может пояснить, что 

<

ФИО>9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании 

<

ФИО>30 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда требования 

<

ФИО>9 признаны обоснованными, в отношении 

<

данные изъяты> введено наблюдение, временным управляющим был утвержден он. Решением арбитражного суда от 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> признан банкротом с открытием конкурсного производства. Далее он был утвержден конкурсным управляющим. Определением арбитражного суда последовательно продлевался срок конкурсного производства, открытого в отношении должника. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Собранием кредиторов, состоявшимся 

<

Дата обезличена> году принят к сведению отчет конкурсного управляющего и принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. В 

<

Дата обезличена> его ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> удовлетворено Арбитражным районным судом 

<

...>.До возбуждения процедуры банкротства и в период наблюдения имелись корпоративные споры об избрании председателя 

<

данные изъяты>. Фактически правлением и распоряжением имущества кооператива занимался 

<

ФИО>31, а по документам исходя из выписки ЕГРЮЛ председателем официально числился ФИО1 Последнего избрали на должность председателя, а 

<

ФИО>46. оспаривал данное решение, не передавая управление. Потерпевший №1 осуществлял юридическое сопровождение в делах ФИО1 Помимо данного спора между ФИО1 и 

<

ФИО>32. были споры, относящиеся к деятельности сельского совета и выбору главы муниципального образования, так как они являлись депутатами. 

<

ФИО>47. и ФИО1 активно препятствовали друг другу, используя различные приемы, не всегда соответствующие этическим принципам. При проведении конкурсного производства 

<

ФИО>33 и ФИО1 должны были передать все документы и имущество юридического лица, что выполнено было не в полном объеме, так как у ФИО1 их не было, а 

<

ФИО>34 не передал, так как не считал нужным. Об имеющихся обязательствах у ФИО1 перед Потерпевший №1 и наоборот ему ничего неизвестно, соответственно имеются ли сведения, позорящих Потерпевший №1 у ФИО1 ему также неизвестно. При производстве конкурсного управления ФИО1 выступал представителем должника, как исполнительный орган юридического лица, собственником какого-либо имущества не являлся. Членские книжки по имущественным и земельным паям не велись и ему не передавались. Установить размер пая в настоящее время возможно только в судебном порядке, однако это не актуально в связи с ликвидацией юридического лица. В свою очередь, 

<

данные изъяты> денежными средствами для возмещения стоимости имущественных паев не располагало. Земельных паев в конкурсной массе не было;

- показания свидетеля Свидетель №4 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что 

<

Дата обезличена> он являлся директором 

<

данные изъяты> С 

<

Дата обезличена> он занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. В период 

<

Дата обезличена> г. к нему обратились 

<

ФИО>35, который являлся председателем 

<

данные изъяты> и ФИО1, который являлся членом 

<

...>, имея имущественный пай. 

<

ФИО>36 и ФИО1 на тот момент являлись депутатами Ленинского сельского совета Оренбургского района, поэтому представляли интересы членов кооператива.

<

данные изъяты>» в интересах членов кооператива подавали иски об оспаривании сделок с имуществом 

<

данные изъяты>, а именно не было законных оснований продажи имущества кооператива предыдущем руководством. В результате были возвращены механические мастерские, коровники и т.д. Далее 

<

ФИО>37. и ФИО1 хотели самостоятельно распоряжаться имуществом по своему усмотрению, что привело к затяжным корпоративным спорам. В ходе процедуры банкротства юрист Потерпевший №1 оказывали юридические услуги 

<

данные изъяты>. ФИО1 надеялся на получение прибыли в виде реализации имущественного пая по завершению процедуры банкротства. После расчетов по всем обязательствами имеющихся у 

<

данные изъяты> перед кредиторами, никакого имущества не осталось и поэтому члены 

<

ФИО>39 не вернули свой имущественный пай. ФИО1 наивно воспринял данный факт как обман со стороны юридических фирм, оказывающих юридическое сопровождение, в его лице, а также Потерпевший №1 В 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился к нему за своей долей от реализации его имущественного пая. Он объяснил, что ФИО1 может получить свой имущественный пай после завершения процедуры банкротства. ФИО1, стал от него требовать денежную компенсацию, угрожая местным криминалитетом. В ходе разговора ФИО1 дал понять, что ему должны вернуть денежные средства за его имущественный пай, либо он, либо Потерпевший №1 Он отказал ФИО3 в грубой форме в его требовании. Потерпевший №1 со временем заимел статус депутата, поэтому ФИО1 воспользовался данным обстоятельством, угрожая тем, что может очернить его репутацию. ФИО1 переключился на Потерпевший №1 и неоднократно предъявлял требования к последнему о передаче ему денежных средств. В данном вопросе ни он, ни Потерпевший №1 каких-либо обязательств перед ФИО1 и 

<

данные изъяты> не имели и не имеют. Имеются ли сведения, позорящих Потерпевший №1 у ФИО1 ему также неизвестно;

- показания свидетеля ФИО4 пояснившей суду, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной 

<

данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №6 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что в период с 

<

Дата обезличена> УУР УМВД России по 

<

...> проводились оперативные мероприятия, а именно 

<

данные изъяты>», «Оперативный эксперимент» с использованием сил и средств бюро специальных технических мероприятий УМВД России по 

<

...>, в связи с поступившей информации от Потерпевший №1 по факту вымогательства ФИО1 передачи имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. ФИО1 требовал передачи имущества Потерпевший №1 в виде денежных средств в размере 21 000 000 рублей, в качестве расчета с ним за то, чтобы ФИО1 не распространял какие-либо сведения, порочащие Потерпевший №1 в средствах массовой информации. Потерпевший №1 по требованию ФИО1 должен был передать денежные средства 4 частями, три из которых по 5 000 000 рублей, а четвертая часть 6 000 000 рублей; 

-заявление Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, требовавшего от него в период с 

<

Дата обезличена> передачу его имущества в сумме 21 000 000 под угрозой распространения сведений, позорящих него в средствах массовой информации 

<

Номер обезличен>

-ответ Оренбургского регионального отделения всероссийской политической партии 

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ответ 

<

...> от 

<

Дата обезличена>

<

Номер обезличен> постановление 

<

...> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которым Потерпевший №1 является 

<

Номер обезличен> 1 л.д. 155-156, 159-160, 222);

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на поверхности пакета (обьект 1), представленного по уголовному делу 

<

Номер обезличен> из следственного отдела по 

<

...> по 

<

...>, обнаружено вещество, обладающее люминесценцией желтого цвета. На поверхности макета (муляжа) (объект 2), имитирующего денежные купюры, представленного по уголовному делу 

<

Номер обезличен> из следственного отдела по 

<

...>, каких-либо веществ, обладающих люминесценцией, не обнаружено. На поверхности ватного диска, представленного в качестве контрольного образца (объект 3) по уголовному делу 

<

Номер обезличен> из следственного отдела 

<

...>, обнаружено вещество, обладающее люминесценцией желтого цвета. Вещества, люминесцирующие желтым цветом, обнаруженные на поверхностях пакета (объект 1) и ватного диска, представленного в качестве контрольного образца (объект 3), однородны между собой по цвету люминесценции и качественному компонентному составу 

<

Номер обезличен>

- заключение комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемого ему противоправного действия, как следует из материалов уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо | болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось 

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 

<

...>» по адресу: 

<

...>, на котором обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты макет (муляж), имитирующий денежные купюры в сумме 5 000 000 рублей, ватный тампон (контрольный образец) (т. 

<

Номер обезличен>

- протокол выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в кабинете 

<

Номер обезличен> СО 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, у Потерпевший №1 изъят оптический диск с файлами, содержащий разговоры и переписку Потерпевший №1 с ФИО1 

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей с участием обвиняемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены оптические диски оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, проводимого по адресу: 

<

...>: 

<

Номер обезличен>с с видеозаписью 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена>; 

<

Номер обезличен>с с видеозаписью 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; оптический диск 

<

Номер обезличен>с с видеозаписью 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; оптический диск 

<

Номер обезличен>с с видеозаписью «

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на которых запечатлены разговоры между Потерпевший №1 и ФИО5, в ходе которых ФИО5 указывал о своей осведомленности о том, что а при огласке позорящих сведений в отношении публичного лица, карьера Потерпевший №1 может иметь негативные последствия, а также выдвигавшего требования о передаче денежных средств в размере 21 000 000 рублей;

-оптический диск, содержащий сведения о телефонных и иных соединениях за период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, совершенных Потерпевший №1 с использованием абонентского номера – 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; 

-оптический диск, содержащий сведения о телефонных и иных соединениях за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, совершенных 

<

ФИО>20 В.А. с использованием абонентского номера – 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; 

-оптический диск, содержащий разговоры и переписку Потерпевший №1 и ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; макет (муляж), имитирующий денежные купюры в сумме 5 000 000 рублей, ватный тампон (контрольный образец); расписка от 

<

Дата обезличена> о получении денежных средств ФИО5 от 

<

ФИО>13 за нераспространение, порочащих сведений в отношении последнего. Указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела 

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>с; заявление Потерпевший №1 о согласии на участие в ОРМ от 

<

Дата обезличена>; стенограмма разговоров Потерпевший №1 с неустановленным лицом; сопроводительное письмо о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; копия постановления о проведении ОРМ 

<

Номер обезличен>с от 

<

Дата обезличена>; акт личного досмотра от 

<

Дата обезличена>; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 

<

Дата обезличена>; акт осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена>; заявление Свидетель №3 о согласии на участие в ОРМ; заявление Свидетель №1 о согласии на участие в ОРМ; заявление Потерпевший №1 о согласии на участие в ОРМ; акт личного досмотра от 

<

Дата обезличена>; акт личного досмотра от 

<

Дата обезличена>; протокол опроса Свидетель №1; протокол опроса Свидетель №3 Указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т

<

Номер обезличен>

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме того в судебном заседании ФИО1 эти показания поддержал в полном объеме, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов и документов, дисков с видео записью, получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключения экспертов подготовлены по итогам проведения по делу судебных экспертиз лицами, обладающими необходимыми познаниями в тех областях, к которым отнесены поставленные перед ними вопросы; имеющими требуемую квалификацию и опыт экспертной деятельности; предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, изложены ясно и не вызывают сомнений. 

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела представленные правоохранительными органами результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам; письменные и вещественные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, включая видеозаписи, аудиовизуальные записи; сведения о соединениях указанных абонентов сотовой связи; заключения судебных экспертиз, так как перечисленные доказательства наиболее объективно отражают рассматриваемые судом события.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, его результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года N 30544, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Наряду с этим суд находит возможным полностью положить в основу приговора в части, касающейся установления фактов вымогательства у Потерпевший №1 стабильные и последовательные показания потерпевшего, которые полностью согласующиеся с соответствующими показаниями сотрудника полиции Свидетель №6 – данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, а именно в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»; показания свидетелей 

<

ФИО>7, Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде. Эти доказательства не имеют существенных расхождений между собой, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что действия, связанные с вымогательством, осужденный ФИО1 совершал самостоятельно. Его умысел на требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с вымогательством, что, в том числе, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующему, ФИО1 под угрозой распространения сведений порочащих Потерпевший №1 потребовал выплаты ему денежных средств, при этом по убеждению суда мотив такого требования не имеет значения для квалификации действий ФИО1, поскольку у него отсутствовали законные основания требовать какие бы то ни было выплаты у Потерпевший №1 Так, в ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что Потерпевший №1, являясь адвокатом, оказывал юридические услуги в рамках процедуры банкротства 

<

данные изъяты>. В ходе банкротства имущество 

<

данные изъяты> было полностью израсходовано на погашение обязательств перед кредиторами, о чем ФИО1 было достоверно известно, поскольку он перед банкротством возглавлял 

<

данные изъяты>, был челном выборного органа управления 

<

данные изъяты>. В связи с этим, выплаты компенсаций за имущественные паи участникам СПК не производились. Таким образом, требования ФИО1 о компенсации ему имевшихся паев не основано на законе. В связи с изложенным суд исключает возможность переквалификации действий ФИО1 с вымогательства на самоуправство. 

По смыслу ст. 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, именно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, ФИО1 требовал от потерпевшего к передачи ему денежных средств. Т.е. с очевидностью для потерпевшего, созданные подсудимым ФИО1 условия не предполагали для потерпевшего иного выхода, кроме как передать денежные средства, чтобы избежать негативных последствий.

При этом суд исходит из того, что у потерпевшего Потерпевший №1 были основания опасаться осуществления ФИО1 угроз относительно распространения сведений, порочащих его репутацию. 

<

ФИО>21 являелся членом выборного органа муниципальной власти. Осуществление угроз ФИО1 распространения порочащей информации в ходе предвыборной компании могло существенным образом сказаться на исходе выборов.

Вымогательство считается оконченным с момента предъявления потерпевшему требований в том числе имущественного характера. При этом осуществление потерпевшим требований подсудимого полностью или частично не имеет значения для определения момента окончания преступного деяния. Таким образом, суд считает преступление совершенное ФИО1 оконченным.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере подтверждается размером имущественных требований предъявленных ФИО1 потерпевшему, при этом для квалификации не имеет значения были ли выполнены требования подсудимого полностью или частично.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, является гражданином Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершение преступления возможно назначить только в условиях изоляции от общества – в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, приходя к выводу, что только реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его социальное и имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, наличие иждивенцев, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств: 

<

данные изъяты> а также позиция потерпевшего, просившего наказать ФИО1 не строго – суд признаёт исключительной, существенно снижающей общественную опасность подсудимого, и применяет при определении размера наказания ст. 64 УК РФ. 

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень их общественной опасности, обстоятельства его совершения. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, в исследуемой ситуации не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 64 УК РФ сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 с 

<

Дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО 

<

...>. Взять под стражу ФИО1 немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сопроводительное письмо о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>с; заявление Потерпевший №1 о согласии на участие в ОРМ от 

<

Дата обезличена>; стенограмма разговоров Потерпевший №1 с неустановленным лицом; сопроводительное письмо о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; копия постановления о проведении ОРМ 

<

Номер обезличен>с от 

<

Дата обезличена>; акт личного досмотра от 

<

Дата обезличена> ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 

<

Дата обезличена> год; акт осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена>; заявление Свидетель №3 о согласии на участие в ОРМ; заявление Свидетель №1 о согласии на участие в ОРМ; заявление Потерпевший №1 о согласии на участие в ОРМ, на 1 листе; акт личного досмотра от 

<

Дата обезличена>; акт личного досмотра от 

<

Дата обезличена>; протокол опроса Свидетель №1; протокол опроса Свидетель №3 – хранить в материалах уголовного дела.

Оптические диски 

<

Номер обезличен>с с видеозаписью «

<

Номер обезличен>» оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 

<

Дата обезличена>; оптический диск 

<

Номер обезличен>с с видеозаписью «

<

Номер обезличен>» оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1; оптический диск 

<

Номер обезличен>с с видеозаписью 

<

Номер обезличен> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 

<

Дата обезличена>, в отношении ФИО1; оптический диск 

<

Номер обезличен>с с видеозаписью 

<

Номер обезличен>» оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 

<

Дата обезличена>, в отношении 

<

ФИО>2; оптический диск, содержащий сведения о телефонных и иных соединениях за период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; оптический диск, содержащий сведения о телефонных и иных соединениях за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; оптический диск, содержащий разговоры и переписку Потерпевший №1 и ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; макет (муляж), имитирующий денежные купюры в сумме 5 000 000 рублей, ватный тампон (контрольный образец); расписка от 

<

Дата обезличена> о получении денежных средств ФИО5 от 

<

ФИО>13 за нераспространение, порочащих сведений в отношении последнего, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: А.М. Полшков