Мировой судья: Короткова Л.И. Дело № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года 

<

...>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Защитник ФИО1 - ФИО2 не согласился с данным постановлением, обжаловал его. В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотестер, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, однако такой носитель, приобщенный к акту освидетельствования на состояние опьянения оформлен с нарушением установленного законом порядка, так как содержит не оговоренные участниками дела изменения (исправлено время проведения освидетельствования, отсутствуют подписи понятых). Также ФИО2 указывает, что протокол об административном правонарушении от 20.07.2016г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2016г., показания свидетеля ФИО5 и показания свидетеля ФИО6 как сами по себе, так и в совей совокупности не свидетельствуют о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Мировым судьёй не соблюдены принципы независимости, объективности и беспристрастности суда. На основании изложенных доводов, заявитель просит постановление о привлечении к административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просили постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности - отменить, производство по делу - прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Лицо, составившее протокол инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в июле 2016 года им был составлен протокол об административной ответственности в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099 напротив 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было проведено медицинское освидетельствование с применением алкотектора «Кобра», который показал наличие алкоголя 0,303 мг/л. Поскольку данный прибор не верно указывал время, в чек сотрудником ДПС были внесены изменения в указание времени исследования, после этого в чеке прибора расписался водитель и инспектор ДПС ФИО8 проводивший исследование на алкотестере. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в протокол внесена его запись «Согласен» и собственноручная подпись. Перед отправкой административного материала мировому судье, он полностью копируется инспектором ДПС, составившим протокол и приобщается в контрольно-накопительное дело. Поэтому, когда в судебном заседании мирового судьи встал вопрос о том, что копия чека алкотестера не читалась, он приобщил (л.д.48 обозрено в судебном заседании) заверенную инспектором ДПС ФИО8 копию чека из материалов КНД. Кроме того, в судебном заседании инспектор ФИО7 вывел из памяти прибора алкометр «Кобра» заводской № повторную копию чека от 02.01.2017г. хранящуюся в памяти прибора в отношении водителя ФИО1 (приобщено к материалам дела). 

Судья, выслушав заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2, 7 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с которыми ФИО1 произвел в акте собственноручно отметку о согласии с результатами освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с показаниями прибора «Кобра» - 0,303 мг/л. Признаками алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями измерительного прибора - 0,303 мг/л с показаниями которого он согласился в присутствии понятых (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»; копией свидетельства о поверке анализатор паров этанола в выдыхаемом «Кобра» № от 01.09.2016г.; копией лицензии №-Р от 20.03.2009г. по изготовлению и ремонту средства измерения «Кобра» выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Допрошенный в судебной заседании инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что совместно со своим напарником ФИО8 в июле 2016 года несли патрулирование в 

<

адрес>. В районе часа ночи напротив 

<

адрес> им был остановлен ФИО1 который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения запахом алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых было проведено медицинское освидетельствование с применением алкотектора «Кобра», который показал наличие алкоголя 0,303 мг/л. Поскольку данный прибор не верно указывал время, в чек сотрудником ДПС были внесены изменения в указание времени исследования, после этого в чеке прибора расписался водитель и инспектор ДПС ФИО8 проводивший исследование на алкотестере. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в протокол внесена его запись «Согласен» и собственноручная подпись. Перед отправкой административного материала мировому судье, он полностью копируется инспектором ДПС, составившим протокол и приобщается в контрольно-накопительное дело. Поэтому, когда в судебном заседании мирового судьи встал вопрос о том, что копия чека алкотестера не читалась, он приобщил (л.д.48 обозрено в судебном заседании) заверенную инспектором ДПС ФИО8 копию чека из материалов КНД. Кроме того, в судебном заседании инспектор ФИО7 вывел из памяти прибора алкометр «Кобра» заводской № повторную копию чека от 02.01.2017г. хранящуюся в памяти прибора в отношении водителя ФИО1 (приобщено к материалам дела).

Показаниям инспектора ДПС суд доверяет, поскольку они последовательны, соответствуют письменным материалам дела, которые составлены в соответствии с требованиями закона и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Довод жалобы о том, что запись результатов исследования на бумажном носителе, который приобщен к акту освидетельствования на состояние опьянения оформлена с нарушением установленного законом порядка, так как содержит не оговоренные участниками дела изменения (исправлено время проведения освидетельствования, отсутствуют подписи понятых), не соответствует существу дела. Данные о наименовании прибора «Кобра», заводской № и дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В судебном заседании инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с помощью алкометра «Кобра», используемого при освидетельствовании ФИО1, изготовлен дубликат бумажного носителя с результатами исследования, который свободно читается, все записи и показания видны отчетливо. 

Довод жалобы о не соответствии времени указанном в чеке, времени совершении правонарушения указанном в протоколах в отношении ФИО1 уже были исследованы мировым судьей при вынесении постановления по делу, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 20.07.2016г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 20.07.2016г., показания свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО6 как сами по себе, так и в совей совокупности не свидетельствуют о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, все представленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым жалобу защитника ФИО2, представляющего интересы ФИО1, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 февраля 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина