Дело №1-26/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2020 года пгт. Беринговский

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Шавровой Н.Е., с участием

государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клыченкова А.Н., 

потерпевшего М..,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Русина А.А., представившего удостоверение № от 

<

дата>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и ордер №509 от 10.09.2020, 

при секретаре Селимове В.М., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, по данному делу не задерживающейся и под стражей не содержащейся, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02 июня 2019 года около в 03 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим супругом М.., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью М. схватила лежащий в ящике кухонного стола нож, удерживая его в правой руке и используя в качестве оружия, нанесла им один удар в область спины М.., в результате чего, согласно заключению эксперта №176/19 от 20 июня 2019 года, причинила телесные повреждения в виде колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки, непроникающей в грудную полость, ориентированную горизонтально, размерами, 4х0,5см, направлением раневого канала сверху вниз, сзади наперед, причинившей легкий вред здоровью.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1, в присутствии защитника В. указала, что желает воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО1 своё ходатайство поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник-адвокат Русин А.А. в ходе предварительного слушания поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший М. в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимая возместила причиненный ему вред, путём принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимой не имеет. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Основания прекращения уголовного дела, право подсудимой возражать против прекращения уголовного преследования, а так же последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены, понятны.

Выслушав подсудимую, её защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дал разъяснение о том, что в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом учитывается наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, который в судебном заседании показал, что он примирился с подсудимой, причиненный преступлением моральный вред ею заглажен путём принесения извинений и уходом за ним в период реабилитации, заявление о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно.

Подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражала, подтвердив примирение с потерпевшим. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что все основания, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимой ФИО1, имеются.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ГБУЗ «Чукотская окружная больница» участковой больницы п. Беринговский и ГБУЗ «Чукотская окружная больница», ФИО1 на учёте и диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога, врача-фтизиатра не состоит (т.1 л.д.148, 150).

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии психических заболеваний у подсудимой ФИО1, какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в ходе рассмотрения дела не установлены, суд признаёт подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

В судебном заседании при исследовании материалов, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 проживает с двумя малолетними детьми и потерпевшим М. имеет постоянное место работы, по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> зарекомендовала себя, как целеустремленный и ответственный сотрудник, в рабочем коллективе проявляет тактичность, удовлетворительные навыки коммуникации, при возникновении конфликтных ситуаций ведет себя корректно, сдержанно. По месту жительства характеризуется положительно: по характеру спокойная, доброжелательная, не конфликтная, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на каких-либо профилактических учётах в Пункте полиции (место дислокации пгт.Беринговский) МОМВД России «Анадырский» не состоит, жалоб, замечаний, заявлений и других обращений на неё в Администрацию городского поселения Беринговский и МУП ЖКХ «Юго-Восточный» от соседей и жителей посёлка не поступало (л.д.156, 159 163, 168, 175).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие двух малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей её социальной опасности и положительно отвечает целям наказания; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, указала его мотив, тем самым её процессуальное поведение, направленное на добровольное инициативное содействие органам следствия в доказывании событий преступной своей деятельности свидетельствует о её активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что употребление спиртных напитков повлияло на её поведение и способствовало совершению преступления.

Учитывая, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимой, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие тяжких последствий, а также то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО1 принесла извинения потерпевшему, чем возместила ему причиненный моральный вред, суд считает, что подсудимая перестала быть общественно опасной и её исправление возможно без применения мер уголовной ответственности, в связи с чем, ходатайства потерпевшего М. и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежат удовлетворению.

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется пунктами 1, 3 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых приходит к выводу, что вещественное доказательство – нож с полимерной ручкой желтого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Анадырского районного суда Чукотского автономного округа (постоянное судебное присутствие в пгт. Беринговский), как орудие преступления, принадлежащий подсудимой ФИО1, подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по защите ФИО1 по назначению на предварительном расследовании и в суде, которые в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 236, части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки оставить без изменения.

Вещественные доказательства – нож с полимерной ручкой желтого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Анадырского районного суда Чукотского автономного округа (постоянное судебное присутствие в пгт. Беринговский), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения через Постоянное судебное присутствие Анадырского районного суда в поселке городского типа Беринговский Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вынесенного решения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство подсудимым необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

Председательствующий Н.Е. Шаврова