П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 04 февраля 2020 г. 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В., 

при секретаре Зотовой Д.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Каевича Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего И.Н.Г..,

адвоката Маслиховой Л.Г., представившей удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1–25/2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 31.07.2014 Забайкальским районным судом (с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 22.09.2016) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- постановлением Забайкальского районного суда от 13.04.2015 (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 09.06.2015) условное осуждение по приговору Забайкальского районного суда от 31.07.2014 отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 10.01.2017 по постановлению Карымского районного суда от 21.12.2016 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 2 дня,

- 30.09.2019 Забайкальским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2019 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по 

<

адрес>», обнаружил мобильный телефон марки «Nokia» с абонентским номером №, принадлежащий И.Н.Г. Зная, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», ФИО1 решил тайно, из корыстных побуждений похитить денежные средства с банковского счета И.Н.Г.

Осуществляя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении №8600 Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» на имя И.Н.Г., осуществил переводы на счет банковской карты №, открытой на имя К.Л.Ж. (в счет погашения денежного долга): 20 ноября 2019 г. в 08 часов 16 минут (время московское) в размере 120 руб.; 25 ноября 2019 г. в 22 часа 36 минут (время московское) в размере 500 руб.; 26 ноября 2019 г. в 00 часов 38 минут (время московское) в размере 500 руб.; а также осуществил переводы на счет банковской карты №, открытой на имя С.В.В..: 23 ноября 2019 г. в 09 часов 08 минут (время московское) в размере 2000 руб.; 23 ноября 2019 г. в 10 часов 13 минут (время московское) в размере 2000 руб.; 24 ноября 2019 г. в 03 часа 35 минут (время московское) в размере 700 руб., впоследствии обналичил их и распорядился по своему усмотрению, тем самым ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 5820 руб. с банковского счета №, причинив И.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 5820 руб., который для потерпевшего является значительным ущербом. 

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1(л.д.15-18, л.д.67-69, л.д.78-81) следует, что 20 ноября 2019 г. он в состоянии алкогольного опьянения находился дома и в дневное время в котельной обнаружил мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий его отцу – И.Н.Г. Осмотрев его, обнаружил, что у отца подключена услуга «Мобильный банк» и решил похищать с его счета денежные средства, при этом он знал, что ежемесячно отцу поступает пенсия. Телефон отца он хотел использовать как средство хищения денежных средств, каким-либо другим способом распорядиться телефоном он не хотел. Когда он взял телефон отца, его действий никто не видел. 20 ноября 2019 г. он с отцовским телефоном пошел к К.Л.Ж., которой должен был денег в сумме 2000 руб., дома оказалась её дочь И.Г.М.. Он объяснил ей, что хочет вернуть долг её матери. Так как на балансе банковской карты отца было только 200 руб., он сказал, что сможет вернуть 120 руб., а остальные отдаст потом. И.Г.М. продиктовала номер телефона своей матери и он с помощью услуги «Мобильный банк» перевел со счета своего отца на счет К.Л.Ж. 120 руб. 

22 ноября 2019 г. из СМС-сообщения он узнал, что баланс отцовской карты пополнился – поступила пенсия. 23 ноября 2019 г., прогуливаясь по 

<

адрес>, он познакомился с мужчиной по имени С.В.В.. Они решили выпить спиртного, и он сказал С.В.В., что у него на карте есть деньги, но нет самой карты. О том, что деньги чужие, он С.В.В. не говорил. С.В.В. сказал, что у него есть карта, после чего он (ФИО1) посредством услуги «Мобильный банк» перевел с отцовского счета на карту С.В.В. деньги в сумме 2000 руб., затем они сходили до магазина «

<

данные изъяты>» и сняли эти деньги в банкомате. После этого они употребляли спиртное, а когда оно закончилось, он снова перевел на карту С.В.В. 2000 руб., после чего они сняли их в банкомате. 24 ноября 2019 г. он аналогичным образом перевел на карту С.В.В. 700 руб., а затем они потратили их на спиртное. 25 и 26 ноября 2019 г. он (ФИО1) перевел с отцовского счета с помощью услуги «Мобильный банк» К.Л.Ж. по 500 руб. в счет погашения долга, итого на сумму 1000 руб. Таким образом, он похитил с банковского счета отца денежные средства на общую сумму 5820 руб. Его отец – И.Н.Г. не разрешал ему пользоваться его денежными средствами, находящимися на его банковском счете, общее хозяйство они не ведут, он (ФИО1) проживает за счет отца, нигде не работает, дохода не приносит. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший И.Н.Г.., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.281УПК РФ показаний потерпевшего И.Н.Г. в ходе следствия( л.д.23-26, л.д.60-62) следует, что подсудимый ФИО1 является его сыном. На его (И.Н.Г. имя имеется банковская карта № с номером счета №, на которую ежемесячно поступает пенсия в размере 

<

данные изъяты> руб. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №. Сим карта с указанным номером была в его мобильном телефоне марки «Nokia». 20 ноября 2019 г. он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, который он оставил на шкафу в котельной. Подумав, что он его потерял, поискал, но не нашел. 26 ноября 2019 г. он прибыл в отделение Сбербанка и, проверив баланс карты, обнаружил отсутствие денежных средств, хотя у него на счету должно было находиться около 7000 руб., поскольку из пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб. списывали оплату кредита в размере 6685,43 руб. На счету было 75 рублей. Обратившись к сотрудникам банка, он получил выписку по движению денежных средств по его счету, согласно которой с его банковского счета были произведены следующие списания: 20.11.2019 перевод на карту № на имя К.Л.Ж. денежной суммы в размере 120 руб.; 23.11.2019 перевод на карту № на имя С.В.В. денежных сумм в размере 2000 руб. и 2000 руб.; 24.11.2019 перевод на карту № на имя С.В.В. денежных сумм в размере 700 руб.; 25.11.2019 перевод на карту № на имя К.Л.Ж. денежной суммы в размере 500 руб.; 26.11.2019 перевод на карту № на имя К.Л.Ж. денежной суммы в размере 500 руб. Граждан с такими данными он (И.Н.Г. не знает, данные списания им не производились, никому он не разрешал проводить эти операции. Своим банковским счетом управляет только он, никому не разрешал управлять его банковским счетом, пользоваться и распоряжаться денежными средствами на его банковском счете. Впоследствии, когда его сын –ФИО1 пришел домой, то признался, что это он похитил деньги со счета и телефон, при этом вернул ему телефон. Сын сказал, что потратил деньги на спиртное. В результате неправомерного списания с его банковского счета денежных средств ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5820 руб., который является для него значительным, так как он (И.Н.Г..) не работает, проживает на пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб., являющуюся его единственным источником дохода, при этом ежемесячно оплачивает кредит в сумме 6685,34 руб., приобретает уголь. Хоть ФИО1 и является его сыном, он ему не разрешал пользоваться денежными средствами, находящимися на его счету, с сыном они общего хозяйства не ведут, дохода никакого сын не приносит, проживает за его (И.Н.Г..) счет. Сын длительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы. Ранее сын был женат, 

<

данные изъяты>, проживает с ними, так как ему некуда идти. Они с женой хотели бы, чтобы ФИО1 жил отдельно, но негде. Материально сын им никак не помогает, дохода не приносит. 

Из оглашенных в порядке ст.281УПК РФ показаний свидетеля И.Г.М. (л.д.44-47) следует, что примерно в 20-х числах ноября 2019 г. к ней домой пришел ФИО1 и сказал, что хочет вернуть её матери – К.Л.Ж. денежный долг, после чего посредством мобильного банка перевел 120 рублей на банковскую карту её матери, поскольку та лежала в больнице. Мать по телефону ей сказала, что эти деньги поступили ей на карту и что ФИО1 должен ей 1200 рублей. После этого Евгений ушел, сказав, что позже вернет оставшуюся часть долга. В конце ноября 2019 г. мать сказала, что Евгений перевел ей 1000 рублей, т.е. вернул долг. Когда и в какой момент мать занимала ФИО1 денег, она (И.Г.М.) не знает. В настоящее время мать лежит в больнице. 

Из оглашенных в порядке ст.281УПК РФ показаний свидетеля С.В.В.л.д.70-72) следует, что 23 ноября 2019 г. в обеденное время он встретил местного жителя - ФИО1, который спросил, есть ли у него банковская карта, на что он (С.В.В.) ответил, что есть. Тогда ФИО1, что у него на карте есть деньги, но самой карты нет, поэтому он переведет деньги ему (С.В.В.), а потом нужно будет их обналичить. После этого Евгений перевел с телефона посредством СМС-сообщений 2000 рублей на его (С.В.В.) банковскую карту, а затем они вдвоем пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где в банкомате обналичили эти 2000 рублей. Часть денег Евгений потратил на спиртное, которое они распили у него (С.В.В.) дома. Затем Евгений ушел, но вечером пришел снова и сказал, что опять нужны наличные, после чего аналогичным образом перевел на его (С.В.В.) карту еще 2000 рублей. Где они сняли эти деньги, он (С.В.В.) не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они приобрели и распили спиртное, после чего Евгений ушел. Утром ФИО1 пришел снова, предложил опохмелиться, затем перевел ему на карту 700 рублей, которые они потом обналичили. Итого на его банковскую карту Евгений перевел 4700 рублей. При этом Евгений не говорил, кому принадлежат деньги, но так как тот умел пользоваться услугой «Мобильный банк», он (С.В.В.) думал, что деньги принадлежат ФИО1 

Из оглашенных в порядке ст.281УПК РФ показаний свидетеля З.Л.П..(л.д.73-74) следует, что она работает 

<

данные изъяты> В ходе допроса на предварительном следствии после изучения распечатки информации по банковской карте И.Н.Г.., она пояснила, что время проведенных операций может указано и по московскому времени, и по иркутскому, и по новосибирскому, в зависимости от времени, установленного в программе. Поскольку на первом листе предъявленного ей документа указано, что отчет сформирован по московскому времени, она полагает, что время в документе указано московское. 

Изложенное объективно подтверждается заявлением потерпевшего И.Н.Г.. (л.д.4) о совершенном в ноябре 2019 г. ФИО1 хищении денежных средств с его банковского счета в сумме 5000 рублей. 

В ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д.57-59) зафиксирована обстановка места происшествия, установлено, что справа от входа имеются два банкомата, один из которых банкомат Сбербанка России. В ходе осмотра ничего не изъято. 

В ходе выемки (л.д.29-32) в служебном кабинете № 308 ОМВД России по Забайкальскому району у потерпевшего И.Н.Г. изъят мобильный телефон марки «Nokia», который осмотрен следователем (л.д.33-38), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.39), а затем возвращен потерпевшему И.Н.Г. под расписку (л.д.40-42).

Отчетом по банковской карте И.Н.Г. (л.д.49-54) подтверждается движение денежных средств 20.11.2019, 23.11.2019, 24.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019. 

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества И.Н.Г. доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимого ФИО1, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего И.Н.Г.., свидетелей И.Г.М.., С.В.В.., З.Л.П.., а также письменными материалами дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета И.Н.Г.., с причинением ему значительного материального ущерба. 

Квалифицирующие признаки кражи «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем совершения посредством услуги «мобильный банк» денежных переводов похитил с банковского счета, принадлежащего потерпевшему И.Н.Г.., денежные средства на общую сумму 5820 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, учитывая размер ущерба, а также материальное положение потерпевшего, имеющего кредитные обязательства при единственном источнике дохода в виде пенсии, составляющей 

<

данные изъяты> руб. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, иные особенности личности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинские справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое преступление против собственности, ранее судим, не трудоустроен, характеризуется в целом посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего о снисхождении, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, на основании ч.1.1. ст.63УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, в котором он обвиняется, указанное обстоятельство не отрицал и подсудимый в ходе судебного заседания. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Забайкальского районного суда от 31.07.2014 за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд считает необходимым назначить ему, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом в силу требований п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание подсудимому ФИО1 применено быть не может, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Забайкальского районного суда от 30.09.2019. 

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Забайкальского районного суда от 30.09.2019, условное осуждение по которому подлежит отмене, поскольку подсудимый выводов для себя не сделал, не смог своим поведением доказать свое исправление, поэтому окончательное наказание назначается ему по правилам ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевший И.Н.Г.. в судебном заседании отказался от гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 5820 рублей. 

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8245 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу вещественного доказательства разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Забайкальского районного суда от 30 сентября 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.09.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменить. Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, процессуальные издержки в доход федерального бюджета 8245 рублей.

Разрешить потерпевшему И.Н.Г. пользоваться и распоряжаться переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством – мобильным телефоном марки «Nokia» - после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда подписано И.В. Каменданова 

Копия верна: Судья И.В.Каменданова