№12-148/2017

РЕШЕНИЕ

город Фролово 15 декабря 2017 года 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что .... на .... км автомобильной дороги М-6 Каспий государственным инспектором ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, управляющего автомобилем с государственным регистрационным знаком № с прицепом №, принадлежащем ФИО6 на праве собственности. В процессе взвешивания инспектор отправил автомобиль на весы, результаты взвешивания ФИО1 не показывали. Результаты измерения и взвешивания были отражены в акте № о превышении транспортным средством установленных ограниченийпо массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому допустимая масса автомобиля составляет .... тонн, фактическая .... тонн. Осевые нагрузки допустимые: 1-ая ось – 9,18 тонн, фактическая – 6,40 тонн; 2-ая ось – 8,16 тонн, фактическая – 9,02 тонн;3-я ось – 8,16 тонн, фактическая – 9,06 тонн;4-ая ось – 9,18 тонн, фактическая – 7,24 тонн;5-ая ось – 7,65 тонн, фактическая – 5,78 тонн;6-ая ось – 7,65 тонн, фактическая – 5,76 тонн. Указанный акт не содержит информации: о режиме взвешивания транспортного средства (динамический/статистический), о проведении контрольного взвешивания транспортного средства и проверке весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статистическом режиме, о типе, модели весового оборудования, оборудовании измерения межосевого расстояния. Расстояния между осями никто не измерял. Указанные в акте расстояния между осями не соответствуют фактическим данным по техническим характеристикам вышеуказанного автомобиля и прицепа и значительно различаются.Так, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны расстояния между осями 1 и 2 – 4100 см, а согласно руководству по эксплуатации вышеуказанного транспортного средства расстояние между 1 и 2 осями 4600 см, в акте расстояние между осями 2 и 3 – 13100 см, а согласноруководству по эксплуатации между 2 и 3 осями 1400 см, в акте между осями 3 и 4 – 3500 см, а должно быть 5567 см, в акте расстояние между 5 и 6 осями – 1319 см, а в руководстве по эксплуатации – 1320 см. Чтобы установить допустимые нагрузки на оси транспортного средства необходимо измерить расстояние между осями. Превышение допустимой нагрузки установлено только на 2 и 3 оси, при том, что нагрузка на 1 и 4-6 оси значительно ниже допустимых. Ошибочные данные о нагрузке на ось могли стать результатом даже незначительного наклона транспортного средства при взвешивании, постольку перевозимый груз – кукуруза является сыпучим, в связи, с чем меняет центр тяжести в движении. Учитывая, что зерновая культура кукуруза – сыпучий груз и при загрузке равномерно распределяется по площадке транспортного средства естественным образом, загрузить данный груз неравномерно невозможно, исходя из состава и свойства указанной продукции.

Кроме того, считает, что в акте № о превышениях транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось указаны фактические осевые нагрузки значительно ниже установленной законодательством. Соответственно, нарушений по нагрузке на ось не совершалось. ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил технически исправное транспортное средство, заводской комплектации, что подтверждается диагностической картой, и свидетельствует о том, что превышения нагрузки на ось не могло произойти из-за технического состояния транспортного средства. ФИО1 с протоколом № об административном правонарушении не согласился с вмененным правонарушением, о чем сделал отметку. 

Кроме того, указывает, что в акте № неверно указана модель тягача (одиночного ТС) ...., тогда как согласно свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> марка и модельтранспортного средства с указанным регистрационным номером ..... Модель прицепа в акте указана ...., в паспорте транспортного средства прицеп с регистрационным номером № указан в модели ..... Следовательно, данные о транспортных средствах в акте по расстоянию между осями указаны для других моделей автомобилей и не соответствуют действительности, как следствие, осевые нагрузки указаны неверно. В связи с чем, считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, в указанном акте фактичекская полная масса транспортного средства составляет ....., что не превышает допустимые законодательством нормы. 

Также указывает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана фамилия ФИО1 

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц. 

Государственный инспектор Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что весовой контроль организуется и проводится в соответствии с требованиями, установленными российским законодательством: п.п. 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 398 «ОбутвержденииПоложения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» служба осуществляет в установленном порядке весовой и габаритный контроль транспортных средств;Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011года№272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»;Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации»;Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года №125 «Об утверждении Порядкаосуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядкаорганизации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств»; Приказом Минтранса РФ от 21июля 2011г.№193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки».

Привлечение ФИО1 - водителя транспортного средства МАЗ регистрационный знак 

<

***> (прицеп регистрационный знак 

<

***>) к административной ответственности за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышение допустимой нагрузки на ось на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, выявленного при проведении весового контроля законно.Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено -пользователям дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось,.. .без специальных разрешений.Пунктом 2 статьи 31 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что «Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось,.. .. допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Приложениями 1 и 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, установлены допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств соответственно.

Весы ВА-Д-20 предназначены для поосного взвешивания автотранспортных средств, то есть на весовой платформе должны находиться оба колеса одной оси, и если взвешиваемое транспортное средство при заезде на весы не встало обоими колесами на платформу, его отгоняют назад. И повторяют процедуру заезда.Требования к содержанию акта изложены в Приказе Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. № 125, форма Акта № соответствует его требованиям.

Система весового контроля, установленная на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 825км федеральной дороги М-6 «Каспий» предполагает предварительное взвешивание транспортных средств и взвешивание транспортных средств на стационарных весах ВА-Д-20, которые расположены на специальной площадке.

Указанные в жалобе сведения о том, что в акте указаны неверные сведения о межосевых расстояниях, в данном случае не играют большой роли, так как приложением №2к Постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2011года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», установлены расстояния между сближенными осями, в соответствии с которыми установлены конкретные весовые параметры по осям транспортного средства, независимо от его марки и модели.Так, указанное в акте расстояние между 2-ой и 3-ей осями в 1310мм и то же расстояние по руководству по эксплуатации в 1400мм попадают в один, установленный Приложением № 2 промежуток для сдвоенных «осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей автомобилей-тягачей, седельных тягачей» -свыше 1,3 до 1,8 метра - при этом допустимый вес на каждую ось соответствует 8 тоннам (сдвоенная тележка - 16 тонн). То же самое касается и других межосевых расстояниях и соответственно весовых параметров.

Просит жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность задвижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела;3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО4, указано, что он управляя транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак .... (п/прицеп: государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут на ...., ответственность за котороепредусмотрена ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере .... рублей.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию данного процессуального документа, а именно не указаны фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: из протокола не ясно, в чем заключается противоправное виновное поведение лица, какие именно действия, предписанные законом, им не выполнены, то есть отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного постановления.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражена фамилия водителя, указано «ФИО8», вместо верного «Шумков».

Также, в акте №о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана модель тягача ...., тогда как согласно технического паспорта транспортного средства модель тягача указана как .....

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья считает необходимым отменить постановление государственного инспектора Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья Т.А. Лиферова