К делу №2-869/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В., 

при секретаре Пивневой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, 2011 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, гос. номер № и допустил столкновение с ТС VOLKSWAGEN Touareg, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 и управляющего автомобилем ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «НАДЕЖДА», на сумму 400 000 рублей. Автомобиль CHEVROLET NIVA, гос. номер № принадлежит работодателю ФИО3- ООО «КубаньСтройСнаб». Виновник ДТП ФИО3, на момент совершения ДТП управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ответственность водителя при ДТП ФИО3 застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», на сумму 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и порядке для осуществления страховой выплаты ФИО2 предоставил все необходимый документы и автомобиль для осмотра. Однако выплаты страхового возмещения истцу не поступило до настоящего времени как и не последовало письменного ответа по какой причине страховая компания не произвела выплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность истца и управляющего автомобилем ФИО4 по договору ОСАГО в САО «НАДЕЖДА» досудебную претензию. Ответа на претензию не поступило. В целях установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Размер причинённого истцу ущерба установлен экспертным заключением №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1196 972 рубля 25 копеек. Оплата услуг эксперта 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность водителя ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», все необходимый документы. Однако выплаты страхового возмещения истцу не поступило и не последовало письменного ответа по какой причине страховая компания не произвела выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «НАДЕЖДА» с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако, требования истца ответчики САО «НАДЕЖДА» и ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировали. Ввиду неисполнения САО «НАДЕЖДА» и ПАО СК «Росгосстрах» данных требований ФИО2 обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размерам страховой выплаты, расходы по независимой экспертизе 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату по страховому возмещению в размере 796972 рубля 25 копеек, неустойку в размере159394 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размерам страховой выплаты. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика – САО «Надежда» не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении им судебной повестки. Направил в суд возражение на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении требований истца. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций штрафного характера в случае удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении им судебной повестки. Направил в суд возражение на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении требований истца. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в случае если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, 2011 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., на автодороге 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, гос. номер O 987 РН 123, на перекрестке не равнозначных дорог не предоставил преимущество ТС двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ТС VOLKSWAGEN Touareg, г/н №, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения: переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, накладки крыла, обеих левых дверей с накладками, а так же обоих левых колес.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения совершенного ФИО3 управлявшим автомобилем CHEVROLET NIVA, гос. номер O987РН12, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признана Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 и управляющего автомобилем ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «НАДЕЖДА». Страховой полис ЕЕЕ №. 

Автомобиль CHEVROLET NIVA, гос. номер O987РН123 принадлежит работодателю ФИО3- ООО «КубаньСтройСнаб». Виновник ДТП ФИО3, на момент совершения ДТП управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность водителя при ДТП ФИО3 застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», на сумму 1500000 рублей. Страховой полис 6003 №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.10.2017г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Выплаты страхового возмещения истцу не поступило и не последовало письменного ответа по какой причине страховая компания не произвела выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность истца и управляющего автомобилем ФИО4 по договору ОСАГО в САО «НАДЕЖДА» досудебную претензию. Ответа на претензию не поступило.

В целях установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец обратился в экспертную организацию. Размер причинённого истцу ущерба установлен экспертным заключением №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, эксперт-техник ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1196972 рубля 25 копеек. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором.

Так как сумма ущерба гораздо выше лимита ответственности страховой компании, истец обратился к виновнику ДТП для возмещения причиненного вреда, в размере превышающем 400 000 рублей. ФИО3 предоставил полис ДСАГО серия 6003 № заключенный с компанией ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», все необходимый документы, что подтверждает опись почтового вложения и чек почтового отправления.

Однако выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» истцу не поступило не последовало письменного ответа по какой причине страховая компания не произвела выплату.

Так как требования истца ответчиками САО «НАДЕЖДА» и ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены ФИО7 обратился в суд. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчиков не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком САО «НАДЕЖДА» 08.02.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 234600 рублей.

После получения указанной суммы истец уточнил исковые требования с учетом выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Рыночная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки VOLKSWAGEN Touareg, 2011 года выпуска, г/н №, определен экспертным заключением и составляет 625556 рублей 47 копеек. У суда нет оснований не доверять расчету определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, так как выводы эксперта логичны, научно обоснованы и мотивированы, в связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет. 

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания размера страхового возмещения и увеличил требования в части взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм закона истец вправе требовать от ответчика САО «НАДЕЖДА» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере недополученной суммы страхового возмещения но не более 400 000 рублей. 

Таким образом, недополученная истцом сумма страхового возмещения составляет 165400 руб. (400000 рублей - 234600 рублей (частичная выплата от 08.02.2018г.) Суд полагает требования истца о взыскании этих денежных средств законными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Безусловная франшиза по договору ДСАГО 6003 № должна вычитаться из всей суммы доказанного ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. Таким образом, размером франшизы в рамках данного договора будет являться размер лимита по ОСАГО- 400 тыс. рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязан был произвести выплату страхового возмещения истцу, в части превышающей франшизу. Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части выплаты страхового возмещения по причине не представления доказательств получения страхового возмещения (либо отказа в выплате страхового возмещения) в рамках выплат по ОСАГО не может быть принят судом во внимание, так как при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключению и установленный заключением размер ущерба причиненный транспортному средству. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 225556 рублей 47 коп. (625556 руб. 47 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб. (размер франшизы) с ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Судом установлено, что с заявлением страховой выплате по ОСАГО истец обратился к страховщику 24.10.2017г. Дата с которой начинается начисление неустойки 15.11.2017г. Ответчиком САО «НАДЕЖДА» 08.02.2018г. была произведена частичная выплата страхового возмещения Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2018г. и с 09.02.2018г. по 04.07.2018г. определен истцом верно.

Согласно представленного расчета, размере неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2018г. составляет 344000 рублей (400000руб. (задолженность руб.)*86 (количество дней просрочки) * 1% ). В период с 09.02.2018г. по 04.07.2018г. с учетом произведенной выплаты составляет 233214 рублей (165400 руб. (задолженность руб.)* 141 (количество дней просрочки) * 1% ).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 400000 рублей определен истцом верно. 

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, тем не менее полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 350 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему выводу.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) даны разъяснения касаемо ответственности возлагаемой на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, согласно которого, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С заявлением о страховой выплате по ДСАГО истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» «15» декабря 2017 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - «13» января 2018 года. К настоящему моменту с этой даты прошло 173 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2018г.).

Таким образом, задолженность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по начисленной неустойке составила 7 908,37 руб. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 225 556,47 x 30 x 7,75% / 365 = 1 436,76 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 225 556,47 x 42 x 7,50% / 365 = 1 946,58 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 дн.): 225 556,47 x 101 x 7,25% / 365 = 4 525,03 руб. В письменных возражениях на иск ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, между тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом суд приходит к выводу о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7 908 рубле 37 копеек. 

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» компенсацию в размере 5 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» 5000 рублей. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах, поскольку САО «Надежда» недоплатило сумму страхового возмещения в размере 165400 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 82700 руб.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не установил по делу каких-либо исключительных обстоятельств свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком САО «Надежда» обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

При этом, в соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 119232 рубля 42 копейки (225556 рублей 47 копеек + 7 908 рублей 37 копеек. + 5000 рублей): 2. Исходя из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Ввиду указанных норм закона с САО «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб. за составление экспертного заключения.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности 

<

адрес>3 от 24.01.2018г. в размере 1600 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 

<

адрес>3 от 24.01.2018г, удостоверенной нотариусом ФИО8, следует, что ФИО2 доверил представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, органах следствия, прокуратуры, органах ФССП и иных правоохранительных органах по любому его гражданскому иску или административному делу по вопросам связанным с дорожно-транспортными происшествиями.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец. подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 доплату по страховому возмещению в размере 165400 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 82700, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 618 100 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 9 331 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату по страховому возмещению в размере 225 556 рублей 47 копеек, неустойку в размере 7908 рублей 37 копеек, штраф в размере 119 232 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 357 697 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья