3

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Илюхиной Д.М.

с участием истца ФИО1;

ответчика ФИО2;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

13 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании акта выполненных работ.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей и понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7 208 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.

Ответчик получил от истца денежные средства на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО3. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности.

На день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, исполнены не были. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивал. 

Ответчик ФИО2. Требования истца не признала. Суду пояснила, что ее ввели в заблуждение относительно заключенной сделки. Деньги она брала для дочери истца и своего сына на покупку дома. После получения денег от истца она сразу их передала ФИО3. Считает, что она не должна возвращать деньги, поскольку фактически отношения возникли между истцом и ФИО3. Договор займа с момента заключения не оспаривала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменный отзыв (л.д.32).

Третье лицо МАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Беловского городского округа «Мои документы», извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО6, действующей по доверенности № 

<

данные изъяты>. (сроком по 31.12.2018г. л.д.23) ходатайствовали на рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МАУ МФЦ «Мои документы» об оказании услуги по составлению договора займа между ним и ФИО2. Специалистом МАУ МФЦ «Мои документы» был составлен договор займа. Денежные средства в присутствии сотрудника переданы не были. С решением суда в последующем полностью согласны.

Суд, заслушав стороны, изучив ходатайство, исследовав письменные материала дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцом определенной денежной суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании из оригинала договора займа, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО3 займодавец ФИО1 и заемщик ФИО2 заключили настоящий договор о следующем, займодавец передает в собственность денежные средства в размере 400000 рублей, а заемщик принимает в собственность сумму займа и обязуется вернуть ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма займа передается наличными денежными средствами (п.2). Срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3). Сумма займа считается возвращенной с момента фактической передачи ее займодавцу с составлением расписки либо иного документа, подтверждающего передачу (п.4). За пользование суммой займа проценты не начисляются (п.6).

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи суммы займа, составлен в присутствии свидетеля ФИО3, дополнительных доказательств получения суммы займа заемщиком не требуется (п.7). 

Указанный договор займа по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы.

Данный документ, имея надлежащую доказательственную форму, отвечает признакам достоверности и свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами спора.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в договоре займа денежной суммы.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Ответчик представил письменный отзыв и пояснила в судебном заседании, считает, что ее ввели в заблуждение относительно заключенной сделки. Деньги она брала для дочери истца и своего сына на покупку дома. После получения денег от истца она сразу их передала ФИО3. Считает, что она не должна возвращать деньги, поскольку фактически отношения возникли между истцом и ФИО3. Со стороны ФИО1 совершена мнимая сделка. Просила признать договор займа от 08.09.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожным.

При этом, согласно пояснения данного ответчика, сделку она не оспаривала. Кроме того, встречный иск в рамках поданного ФИО1 не предъявляла. 

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник передал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, что обязательства заемщика перед кредитором по возврату долга не исполнены.

До настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО2 истцу не возвращены, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Буквальное содержание договора займа позволяет установить факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, а именно с этим фактом закон связывает возникновение обязательств вытекающих из договора займа (абз. 2 пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), и такой факт доказан истцом ФИО1 и не оспорен ответчицей ФИО2.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. 

Нахождение долгового документа у заимодавца и приобщение оригинала расписки к материалам дела подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика (л.д.33).

Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Фактов, исключающих наличие задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено. Доводы ответчика о признании договора ничтожным, не рассматриваются судом, поскольку в рамках иска ФИО1 ответчик не заявляла встречные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют основания к их проверке.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено. Иных доказательств, подлежащих оценке судом в порядке ст.56 ГПК РФ, суд не представлено. 

Поскольку, согласно условиям заключенного договора займа, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи суммы займа, суд находит требования о взыскании сумм задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме в общей сумме 400 000,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно представленным платежным документам (чек-ордер) от 09.01.2018г. на сумму 3592,00 руб. (л.д.5) и от 06.12.2017г. на сумму 3608,00 руб. (л.д.8) для истца в общей сумме составили 7208,00 рублей.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7208,00 рублей,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 400 000 (четыреста) рублей и судебные расходы в размере 7 208 (семь тысяч двести восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 февраля 2018 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына