РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 05 сентября 2017 г. 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Валиулиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 766 296,20 рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитентным платежом ежемесячно. Последний срок платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 16 % годовых. Согласно кредитному договору в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, в соответствии с договором о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Заемщику был предоставлен кредит в размере 766 296,20 рублей. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены суммы основного долга, плановые проценты, пени. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2017г. не погашена и составляет 602 478 рублей 89 копеек. С учетом снижения штрафных санкций до размере 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет 406 476,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 353 265 рублей 22 копейки, задолженность по плановым процентам – 31 433 рублей 50 копеек, задолженность по пени по процентам – 6 147 рублей 75 копеек, задолженность по пени по основному долгу – 15 630 рублей 27 копеек. В соответствии с договором о залоге (п. 1.1.5, 1.10) стоимость автомобиля составляет 796 400 рублей. В соответствии с отчетом об оценке №ИН/2017 от 22.03.2017г. рыночная стоимость автомобиля составляет 519 000 рублей. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у Банка. 

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 406 476 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 264 рублей 77 копеек, обратить взыскание на транспортное средство: (VIN) №, марка, модель ТС: №, год изготовления: 2013, двигатель: №, П№ HP № от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 519 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 766 296,20 рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитентным платежом ежемесячно 30 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 18 841,81 рублей.

Последний срок платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. 

Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 16 % годовых (п.1.1.2. кредитного договора). 

В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства №. 

Согласно п.1.1.5 кредитного договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 766 296,20 рублей на лицевой счет №, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрено, право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Из материалов дела усматривается, что 03.02.2017г. в адрес ФИО1 банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчику предлагалось погасить задолженность по кредиту в срок не позднее 22.03.2017г. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.06.2017г. не погашена и составляет (с учетом снижения штрафных санкций до размера 10 %) 406 476,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 353 265 рублей 22 копейки, задолженность по плановым процентам – 31 433 рублей 50 копеек, задолженность по пени по процентам – 6 147 рублей 75 копеек, задолженность по пени по основному долгу – 15 630 рублей 27 копеек.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору. 

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО1, обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО1 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 6 147,75 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 15 630,27 руб., с учётом заявления ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, срок неисполнения обязательств, размер задолженности. В связи с этим, исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 6 147,75 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 15 630,27 руб., по мнению суда, необходимо снизить до 3 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 387 698 рублей 72 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении его прав со стороны Банка путём навязывания услуги страхования в неизвестной ему страховой компании ООО СК «КАРДИФ», суд считает несостоятельными. 

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 766 296,20 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 16% годовых. Согласно условиям кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя страховую премию.

Страховая премия составляет 89 356,20 руб. Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик дал поручение банку перечислить со своего счета № для оплаты страховой премии страховщику ООО «Страховая компания КАРДИФ».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО1 заключен договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней. Страховыми рисками по нему являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности, первичное диагностированное смертельно опасное заболевание у страхователя, временная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составляет 89 356,20 руб. 

С Условиями и Правилами страхования заемщик ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в договоре, размер страховой премии доведен до страхователя, как в договоре страхования, так и в кредитном договоре.

Страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена. Сумма страховой премии определена сторонами соглашения по обоюдной воле сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в Правилах и Условиях страхования, в связи с чем, нарушений прав ответчика со стороны истца не имеется. 

Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Собственноручные подписи заемщика в заявлении-анкете, кредитном договоре, договоре страхования подтверждают, что ФИО2 осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Доводы ответчика о нарушении истцом ст. 319 ГК РФ суд также считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона. Поскольку п. 2.6 кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка (пени). Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, установленная кредитным договором очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, соответствует ст. 319 ГК РФ. Доказательств иного распределения поступающих в счёт погашения задолженности по кредитному договору сумм, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении следующего имущества: транспортное средство VIN): №, марка, модель ТС: №, год изготовления: 2013, двигатель: №, П№ HP № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав в судебном заседании договор залога, суд приходит к выводу о его соответствии обязательным требованиям ГК РФ – ст.ст. 335, 339 ГК РФ.

Ответчик – ФИО2 ознакомлен с условиями договора о залоге, что подтверждается его подписью в указанном документе, данный договор ею не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на судебный запрос, транспортное средство (VIN): №, марка, модель ТС: №, год изготовления: 2013, двигатель: №, П№ HP № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано за гр. ФИО1 

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля №, год изготовления: 2013, составляет 519 000 рублей. 

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным и соответствующим закону определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 519 000 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, договора залога, а так же существенное нарушение ответчиком – ФИО1 условий кредитного договора, в виде просрочки уплаты причитающихся по кредитному договору сумм более 6 месяцев, наличие задолженности у ответчика, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, учитывая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 264,77 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 387 698 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 264 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство №, год изготовления: 2013, двигатель: №, П№ HP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 519 000 рублей и способ реализации – продажа с публичных торгов. 

В удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Луст