АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

12 января 2017 года г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В.,с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Очеретного П.С., защитника Слабко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> адвоката Микшиса О.В. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 г. в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осуждённого по п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок один год в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., выступление защитника Слабко В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Очеретного П.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО10 действуя согласованно и совместно, используя в качестве оружия обрезок металлической трубы и палку, из личной неприязни избили ФИО11 При этом ФИО12 нанес ФИО13 трубой удары по голове и руке, два удара ногой по левому боку, а ФИО1 - палкой в область левого глаза, по руке и туловищу.

В результате этих действий осужденными ФИО14 причинен средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит судебное решение изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом при постановлении приговора не учтены в полной мере явка с повинной, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, не приняты во внимание обстоятельства, связанные с трудным материальным положением его семьи, вызванным осуждением. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник военного прокурора Белогорского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО2, находя доводы защитника несостоятельными, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО15, признавшими свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО16 свидетелей ФИО17 заключением судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. «г», «з» ч. 2 ст. 112УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного и иные данные, на которые защитник ссылается в жалобе, в частности материальное состояние его семьи. 

Следует признать, что отмеченные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции уделил надлежащее внимание обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания ФИО1. При этом, как и предусматривают общие начала назначения наказания, в первую очередь судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, исходя из его роли в совершении преступления. Сделанный на основании этого вывод гарнизонного военного суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует признать правильным. Степень отрицательного влияния этого наказания на условия жизни семьи осужденного ФИО1 с учётом тяжести содеянного им не может свидетельствовать о необходимости смягчения наказания. 

Поэтому наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Микшиса О.В. – без удовлетворения.

Согласовано: А.В. Цыбанев