мотивированное 

решение

 изготовлено 

21 ноября 2025 года

Дело № 2-371/2025 78RS0018-01-2024-001157-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сервис-Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

АО «Сервис-Недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, окончательно уточнив предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 19 августа 2019 года по 01 декабря 2024 года в сумме 259 219 рублей 12 копеек и пени в сумме 133 550 рублей 29 копеек (л.д. 232-233).

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. АО «Сервис-Недвижимость» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Длительное время ответчик плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносит без наличия к тому правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика адвокат Привалов А.В., действующий на основании ордера, возражал против иска, устно указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на неправомерное начисление задолженности по ряду платежей – за ХВС; пов. коэф. ХВС; ГВС; пов. коэф. ГВС; водоотведение; ТВ сигнал; стоки ГВ; отопление. Полагал, что размер пеней является завышенным. 

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 с 28 июля 2005 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 17-18, 81-86).

АО «Сервис-Недвижимость» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 10-14, 20-27).

Согласно договору № МФ-34297 правления многоквартирным домом от 29 января 2018 года, домовладелец производит оплату по договору ежемесячно. Срок внесения платежа – до 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере, указанном в платежном документе «счете» (л.д. 130-146, пункт 4.6).

В подтверждение факта оказания услуг населению АО «Сервис-Недвижимость» представлены в материалы дела сведения о заключении договоров ресурсоснабжения (л.д. 147-155).

Согласно окончательно представленному в судебное заседание 14 октября 2025 года АО «Сервис-Недвижимость» расчету, ФИО1 имеет задолженность за период с августа 2019 года по декабрь 2024 года в сумме 259 219 рублей 12 копеек. На данную задолженность истцом начислены пени в сумме 133 550 рублей 29 копеек (л.д. 234-235).

При этом 19 августа 2022 года АО «Сервис-Недвижимость» обращалось к мировому судье судебного участка № 18 Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило выдать в отношении ФИО1 судебный приказ на взыскание задолженности за период с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2022 года в сумме 217 189 рублей 86 копеек и пени в сумме 116 632 рубля 05 копеек (л.д. 171, 181).

14 октября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга – мировым судьей судебного участка № 15 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № 2-2650/2022-18, которым с ФИО1 в пользу АО «Серивис-Недвижимость» взыскана задолженность за период с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2022 года в сумме 217 189 рублей 86 копеек и пени в сумме 116 632 рубля 05 копеек (л.д. 89, 169).

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года судебный приказ по делу № 2-26502022-18 от 14 октября 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 107).

Настоящий иск направлен в суд по почте 01 апреля 2024 года (л.д. 29).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

В пунктах 14, 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При принятии решения суд руководствуется расчетом задолженности АО «Сервис-Недвижимость», подготовленным с учетом доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом. В части периода взыскания задолженности он является обоснованным (л.д. 234).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19 августа 2022 года, судебный приказ был отменен 29 января 2024 года, а настоящий иск направлен в суд 01 апреля 2024 года, т.е в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Как было указано, договором управления установлена платежная дата – 01 число месяца, следующего за оплачиваемым. Следовательно, истец правомерно ставит вопрос о взыскании задолженности, начиная за трехлетний период со дня направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, то есть, начиная с августа 2019 года до декабря 2024 года. 

Вопреки утверждению представителя ответчика, увеличение периода взыскания в настоящем деле по сравнению с периодом, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа, учитывая возражения ответчика и наличие спора о праве истца на взыскание задолженности, не свидетельствуют о необходимости АО «Сервис-Недвижимость» повторно обращаться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Согласно представленному расчету, по состоянию на 01 декабря 2024 года задолженность ответчика составляет 259 219 рублей 12 копеек. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Привалов А.В. указывал, что АО «Сервис-Недвижимость» неправомерно начислило плату по следующим строкам расчета: ХВС; пов. коэф. ХВС; ГВС; пов. коэф. ГВС; водоотведение; ТВ сигнал; стоки ГВ; отопление. В обоснование правовой позиции представитель ответчика указывал на то, что ФИО1 водой, отоплением и телевидением не пользовался. Дополнительно ссылался на отсутствие отопительных приборов в квартире ответчика и отопление квартиры за счет теплых полов.

Истец же указывал, что в связи с вводом в эксплуатацию приборов учета ответчика, а также его обращениями, был сделан соответствующий перерасчет платы, что нашло свое отражение в квитанциях (л.д.199-211).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что вся сумма задолженности, предъявленная к взысканию, подлежит оплате ответчиком.

Так, при сложении сумм, указанных в строках расчета ХВС; пов. коэф. ХВС; ГВС; пов. коэф. ГВС; водоотведение; стоки ГВ; получается сумма 15 738 рублей 04 копейки (2 336,04 + 1 168 + 5 527, 98 + 2 764,02 + 1 496,87 + 1 009,96 + 1 435,17).

Данная сумма за эти же ресурсы отображена к перерасчету в квитанции к оплате за апрель 2023 года, выставленной АО «Сервис-Недвижимость» ФИО10 (л.д. 210).

Между тем, в расчёте задолженности отображение перерасчета, как и строка «апрель 2023 года» отсутствуют, по указанным ресурсам задолженность начислена и не равна 0, что свидетельствует о ее предъявлении к взысканию в рамках настоящего дела.

Поскольку показания приборов учета по ХВС и ГВС соответствовали 0 в спорный период, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 15 738 рублей 04 копейки отсутствуют (л.д. 199-201). 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика платы за ТВ сигнал в сумме 6 425 рублей, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется, поскольку ФИО1 не представил доказательств отказа от данной услуги. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца платы за отопление в сумме 13 774 рубя 38 копеек, суд исходит из следующего.

Приборы учета тепловой энергии ответчика введены в эксплуатацию только 18 августа 2022 года (л.д. 202-204).

Согласно представленной квитанции к оплате за июнь 2025 года, за отопление ответчику сделан перерасчет в сумме 3 107 рублей 35 копеек (л.д. 211). Из пояснений представителя истца следует, что данный перерасчет сделан за платежи до августа 2022 года. Между тем, в представленном расчете сумма 3 107 рублей 35 копеек вновь не исключена, что свидетельствует о неправомерном предъявлении ее к взысканию. После августа 2022 года истец плату за отопление ответчику не начислял, за исключением 48 рублей 32 копеек в мае 2024 года, согласившись с утверждением ФИО1 об отсутствии оснований для ее начисления, как указал представитель истца. Между тем, в судебном заседании 14 октября 2025 года он не смог пояснить обоснованность начисления ответчику 48 рублей 32 копеек.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать плату за отопление в сумме 10 618 рублей 71 копейка (13 774,38 – 3 107,35 – 48,32).

Оснований для полного освобождения ФИО1 от внесения платы за отопление не имеется, поскольку ответчиком не были соблюдены нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» сформулированы следующие правовые позиции:

- переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения;

- специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем;

- вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14);

- сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- необходимость достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, а также соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает такое правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг и расчетом взимаемой за них платы, которое учитывало бы при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению возможность установки собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, индивидуальных квартирных источников тепловой энергии для отопления конкретного помещения и обеспечивало бы при установлении факта неиспользования этими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений - если нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены - соразмерное снижение подлежащей внесению ими платы за коммунальную услугу по отоплению, имея в виду возложение на них лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ответу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года, собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>, не обращался в межведомственную комиссию администрации по вопросу согласования переустройства системы отопления, решение о согласовании данных работ администрация не выдавала.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 240 325 рублей 43 копейки (259 219,12 - 15 738,04 – 3 107,35 – 48,32). 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника. 

Заявленную к взысканию неустойку в сумме 133 550 рублей 29 копеек суд считает завышенной, полагает, что в целях соблюдения баланса между законными интересами кредитора и должника, учитывая характер спора, период образования и сумму задолженности, она подлежит уменьшению до 70 000 рублей. Данный размер нестойки суд считает разумным. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Сервис-Недвижимость», ИНН 

<

***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сервис-Недвижимость» задолженность в сумме 240 325 рублей 43 копейки, пени в сумме 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 211 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев